Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-487/2019

мотивированное
решение изготовлено

17 июня 2019 года

Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просила:

возложить на ответчиков обязанность произвести работы по выявлению и устранению причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 31 472 рублей;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей;

взыскать с ответчиков в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 4 000 рублей;

взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 74 830 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной этажом выше. В квартире ответчиков были произведены ремонт и перепланировка, в результате чего душевая кабина была перенесена в другое место, а именно прямо над расположенной в квартире истца кладовой, в результате чего происходят постоянные подтопления. ФИО1 обращалась в управляющую компанию ООО «УО «АКО» с указанием на вышеизложенное и требованием устранить причину затоплений, но ее требования были оставлены без удовлетворения. Также истец обращалась к ФИО5 в досудебном порядке, но разрешить конфликт также не удалось.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 производство по делу в части требования о возложении на ответчиков обязанности произвести работы по выявлению и устранению причин залива прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации дает суду основание считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Также суд учитывает, что ФИО5 обладает сведениями об иске ФИО1, получив судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 77).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика по месту жительства и по месту нахождения ее имущества, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации дает суду основание считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание явился, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, не возражал против взыскания денежных средств только в ее пользу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, не возражал против взыскания денежных средств только в ее пользу.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам в части требования о возмещении материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

22.05.2018 и 31.05.2018 ФИО1 обращалась в ООО «УО «АКО» с заявлениями, мотивированными постоянными затоплениями ее квартиры лицами, проживающими в квартире № 214.

Результатом обращений истца в ООО «УО «АКО» явился акт локализации аварии, составленный сотрудниками управляющей компании (без даты) по заявке 1727. Из данного акта следует, что в ходе обследования было установлено залитие в квартире № 108 потолка и стен в кладовке. В качестве причины залития указано отсутствие герметизации душевой кабины в квартире №. Также указано, что залитие разовое, отключений сотрудники управляющей компании не производили. Жильцы квартиры № были предупреждены об ответственности в устной форме.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в ООО Оценочная компания «Эталон». Размер причиненного ущерба был определен оценщиком в сумме 31 472 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не было заявлено.

Факт причинения убытков истцу ответчиками также не оспаривался, наличие своей вины в их причинении Д-вы не опровергли.

При этом, ФИО1 предоставлены достаточные доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факт наличия убытков и их размер.Данные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, что привело к заливу квартиры истца свидетельствуют об обоснованности иска ФИО1 в части требования о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, а потому он подлежит удовлетворению.

В части требования о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права ФИО1 Также суд учитывает, что положениями ст. 151 ГК Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц.

Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В части требования о взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 1 744 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба, 74 830 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями. Учитывая отказ ФИО1 от требования о возложении на ответчиков обязанности по произведению работ по выявлению и устранению причин залива квартиры, а также отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 144 рубля.

Расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 000 рублей также подтверждены квитанцией и договором №4/19 от 22.01.2019. Отчет принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиками не опровергнут, а потому денежные средства, затраченные ФИО1 на его изготовление, также подлежат возмещению.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены ФИО1 договором №6341 от 27.06.2018, заключенным с ООО «Единый центр правовой защиты», а также квитанциями об оплате стоимости оказания юридических услуг в сумме 74 830 рублей. Предметом договора явилось представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляли ФИО7 и ФИО2, представившие суду доверенности на право ведения дела от имени ООО «Единый центр правовой защиты».

Учитывая объем проделанной представителями истца работы (явку на досудебную подготовку и 2 судебных заседания), частичный отказ ФИО1 от исковых требований, отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отсутствие доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в сумме 2750 рублей (п. 3.1 и п. 3.3 договора), а также правила о разумном и пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму с 74 830 рублей до 50 000 рублей.

Денежные средства, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15 736 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля, а всего 43 308 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15 736 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля, а всего 43 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев