Решение № 2А-485/2020 2А-485/2020(2А-4877/2019;)~М-4587/2019 2А-4877/2019 М-4587/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-485/2020

Дело № 2а-485/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русский Инновационный Фонд» к исполняющему обязанности начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Русский Инновационный Фонд», являясь правопреемником взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, незаконными и обязании принять меры, предусмотренные Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 № 455 об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Чеховского РОСП было возбуждено на основании исполнительного листа № исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 129336 руб. Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котовский» - его правопреемником ООО «Русский инновационный фонд». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывается, что задолженность не погашена, исполнительный лист взыскателю или правопреемнику не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Русский инновационный фонд» через личный кабинет ФССП России обратился к начальнику Чеховского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением исх. № о принятии мер в связи с утратой исполнительного листа серии №. Как указано в личном кабинете на сайте Федеральной службы судебных приставов, на данное заявление было принято постановление начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление исх. № удовлетворено, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного листа взамен утраченного. До настоящего времени ООО «Русский инновационный фонд» оригинал исполнительного листа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не получил. Данное обстоятельство препятствует взыскателю в соответствии с положениями ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» воспользоваться правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что начальник Чеховского РОСП УФССП России по Московской области незаконно не принимает меры, предусмотренные Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 № 455 об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств и не обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая надлежащее извещение представителя ООО «Русский инновационный фонд», исполняющего обязанности начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представителя УФССП России по Московской области, ФИО2 о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» задолженности в размере 129 336 руб. (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 35-36). Из указанного постановления усматривается, что исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котовский» по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией исполнительного производства (л.д. 34-46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Котовского районного суда Волгоградской области заменена сторона взыскателя по исполнительному производству, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котовский» заменен его правопреемником – ООО «Русский Инновационный фонд», т.е. после вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Русский инновационный фонд» через личный кабинет ФССП России обратился к начальнику Чеховского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением исх. № о принятии мер в связи с утратой исполнительного листа серии ФС № (л.д. 17). Как указано в ответе, размещенном в личном кабинете сети интернет, постановлением начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление исх. № удовлетворено, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ решено принять меры по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного листа взамен утраченного (л.д. 16 об.).

Обращаясь в суд и обжалуя бездействия начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, административный истец ссылается на те обстоятельства, что начальник Чеховского РОСП УФССП России по Московской области не принимает меры предусмотренные Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

Старший судебный пристав согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства, а также получение дубликата исполнительного листа возможно только при их утрате.

Утверждая об утрате исполнительного производства № и исполнительного листа серии ФС №, административный истец не представил этому доказательств.

В материалы дела административным ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котовский».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительный лист и исполнительное производство не утрачены и основания для их восстановления отсутствуют, то требования административного истца о допущенном бездействии в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ООО «Русский Инновационный фонд» вправе в соответствии со ст. 430 ГПК РФ обратиться в Котовский районный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае установления факта его утраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Русский Инновационный Фонд» к исполняющему обязанности начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина