Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 15 апреля 2026 г.

№ 33-1197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, возражения представителя ФИО2 – ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк» о признании сделок недействительными и по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая заявленные требования, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на положения пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и указывает, что в данном случае новым обстоятельством считает определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. по делу № 5-КГ25-174-К2, которым установлено, что в случае признания кредитного договора недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции (том № 6: л. д. 194-195).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 поддержала доводы заявления, сославшись на вышеприведенные основания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 9 сентября 2025 г. по новым обстоятельствам ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований.

Представители ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть заявление Банка ВТБ (ПАО) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», указав, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г. в период времени с 11 час. 00 мин. 3 апреля 2023 г. по 15 час. 50 мин. 27 апреля 2023 г. неустановленное лицо, путем обмана, злоупотребления доверием, представившись «сотрудником банка ЦБ и сотрудником МВД», с использованием средств телефонной связи, под предлогом аннулирования якобы имевших место кредитных заявок истца завладело денежными средствами ФИО2, на общую сумму 1 269 900 руб., которые она получила в кредитных организациях:

- по договору <***> от 4 апреля 2023 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», на сумму 120 000 руб.;

- по договору <***> от 3 апреля 2023 г., заключенному с ПАО «Совкомбанк», на сумму 150 000 руб.;

- по договору <***> от 20 апреля 2023 г., заключенному с ПАО «Совкомбанк», на сумму 801 610 руб., обеспеченному договором залога (ипотеки) №7974853336 от 20 апреля 2023 г. (предмет залога - квартира <адрес> площадью 38 кв. м);

- по договору № V625/0051-0107797 от 4 апреля 2023 г., заключенному с ПАО «ВТБ», на сумму 149 900 руб.;

- по договору <***> от 5 апреля 2023 г., заключенному с ПАО «Почта Банк» на сумму 150 000 руб.

В последующем все полученные истцом по указанным кредитным договорам денежные средства в полном объеме были переведены через терминалы, расположенные на территории <адрес>, на различные расчетные и банковские счета, указанные преступниками. Соответственно, заключенные между истцом и ответчиками кредитные договоры, были заключены путем введения истицы в заблуждение (обмана) третьими лицами при совершении уголовного деяния.

Кроме того, ответчики заключили с истцом оспариваемые договоры на заведомо неблагоприятных, кабальных для заемщика условиях, исключительно с целью обогащения ответчиков при их незаконном и недобросовестном поведении при заключении оспариваемых договоров.

Таким образом, вследствие незаконных, обманных действий неустановленных лиц, а также, недобросовестных действий ответчиков, при определении возможных рисков и законности, между истцом и ответчиками были совершены сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, чем причинили материальный ущерб, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Более того, согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства «Органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга» и обнаруживала его в период совершения юридически значимых действий. ФИО2 в момент заключения кредитных договоров не была способна к целостной оценке и осознанному прогнозу совершаемых юридически значимых действий, находилась в таком психическом состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям ФИО2 в окончательной редакции уточненного искового заявления просила:

- признать недействительным договор <***> от 4 апреля 2023 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», с момента его заключения (совершения сделки), без применения последствий недействительности сделки;

- признать недействительными: договор <***> от 3 апреля 2023 г., договор <***> от 20 апреля 2023 г., заключенные между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», с момента их заключения (совершения сделок), без применения последствий недействительности сделок;

- признать недействительным договор залога (ипотеки) № 7974853336 от 20 апреля 2023 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», с момента его заключения;

- признать недействительным договор № V625/0051-0107797 от 4 апреля 2023 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ», с момента его заключения (совершения сделки), без применения последствий недействительности сделки;

- признать недействительным договор <***> от 5 апреля 2023 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Почта Банк», с момента его заключения (совершения сделки) без применения последствий недействительности сделки (том № 1: л. д. 5-8; том № 3: л. д. 237-240).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ФИО2 задолженность в размере 804 282,34 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 17 242,82 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на остаток основанного долга, начиная с 26 августа 2023 г. по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 августа 2023 г. по дату вступления решения в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога – помещение, общей площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 980 000 руб. (том № 2: л. д. 126).

Также ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 3 апреля 2023 г., взыскании кредитной задолженности в размере 206 698 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 11 266 руб. 98 коп. (том № 2: л. д. 188).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 г., в редакции определения от 28 июня 2024 г. об исправлении описки, иски ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Признаны недействительными заключенные ФИО2:

- кредитный договор <***> от 4 апреля 2023 г. с ПАО Сбербанк;

- кредитный договор № V625/0051-0107797 от 4 апреля 2023 г. с Банком ВТБ (ПАО);

- кредитный договор <***> от 3 апреля 2023 г. с ПАО «Совкомбанк»;

- кредитный договор <***> от 20 апреля 2023 г. с ПАО «Совкомбанк»;

- кредитный договор <***> от 5 апреля 2023 г. с АО «Почта Банк».

Также признан недействительным договор залога (ипотеки) №7974852586 от 20 апреля 2023 г., заключенный с ПАО «Совкомбанк» и аннулирована в ЕГРН запись о залоге квартиры (ипотеке) за №67:27:0031409:182-67/059/2023-1.

С ФИО2 взыскано:

- в пользу ПАО Сбербанк - 129 310 руб. 34 коп.,

- в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 186 346 руб.,

- в пользу ПАО «Совкомбанк» - 149 846 руб. 77 коп.,

- в пользу ПАО «Совкомбанк» - 751 611 руб. 65 коп.,

- в пользу АО «Почта Банк» - 201 112 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (том № 4: л. д. 100-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2024 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 - без удовлетворения (том № 5: л. д. 61-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2025 г. в части оставления без изменения решения суда о применении последствий недействительности кредитных договоров и разрешения исковых требований ПАО «Совкомбанк» отменено.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2025 г. оставлены без изменения (том № 5: л. д. 171-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2024 г., отменено в части применения последствий недействительности оспоримых сделок в виде взыскания с ФИО2:

- в пользу ПАО Сбербанк денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 4 апреля 2023 г. в размере 129 310 руб. 34 коп.,

- в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, полученных по кредитному договору № V625/0051-0107797 от 4 апреля 2023 г в размере 186 346 руб.,

- в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 3 апреля 2023 г. в размере 149 846 руб. 77 коп;

- в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 20 апреля 2023 г. в размере 751 611 руб. 65 коп.,

- в пользу АО «Почта Банк» денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 5 апреля 2023 г. в размере 201 112 руб. 62 коп.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2024 г.) отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитных договоров <***> от 3 апреля 2023 г. и <***> от 20 апреля 2023 г., взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных комиссий, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано (том № 6: л. д. 56-64).

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2025 г. отменено в части отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2024 г. о применении последствий недействительности кредитных договоров <***> от 3 апреля 2023 г. и <***> от 20 апреля 2023 г., заключенных ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

В указанной части оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2024 г. (том № 6: л. д. 183-190).

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2025 г. по новым обстоятельствам, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. по делу № 5-КГ25-174-К2, которая изменила судебную практику в части применения последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции в случае признании кредитного договора недействительным/незаключенным.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16 декабря 2025 г. по делу № 5-КГ25-174-К2 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными, признании и прекращении права собственности, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, не может быть расценена в качестве нового обстоятельства в контексте положений пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения этого дела устанавливались иные обстоятельства, не относящиеся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебное постановление, на которое ссылается Банк ВТБ (ПАО), не может подменять указанные в пункте 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку законом четко определено, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. по делу № 5-КГ25-174-К2 не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.

Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. по делу № 5-КГ25-174-К2 не может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, о чем по существу просит заявитель.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, влекущих возможность пересмотра вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Банком ВТБ (ПАО) не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2025 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.