Решение № 2-668/16 2-668/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2- 668/16
20 июня 2017 года
г.Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии SYS1042460900 от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрены риски «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора был установлен сторонами с 16 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы был установлен условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора добровольного страхования предусмотрена по риску «Ущерб» безусловная франшиза в размере 30000 руб., по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам не официального дилера.

Страховая премия по данному договору составила 26187 руб., и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 0397697413.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АТ 7177990 в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано.

ФИО3 обратился на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду на работы № ЛК-07, акта выполненных работ к договору заказ-наряда, квитанциям об оплате, стоимость восстановительного ремонта составила 204820 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 174820 руб., неустойки в размере 26187 руб., штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с выводами судебного эксперта не согласен, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 37 37 № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии SYS1042460900 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Условиями договора предусмотрены риски «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора был установлен сторонами с 16 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы был установлен условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. (л.д.20).

Страховая премия по данному договору составила 26187 руб., и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Истец обратился в СПО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АТ 7177990 в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, в связи с тем, что на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. (л.д. 16,49,54)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду на работы № ЛК-07 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 204820 руб.(л.д. 29-32).

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза. Производство которой было поручено ИП ФИО9 Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО11 и ФИО10, на основании проведенного исследования установлено следующее: на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют следы первичного контакта с посторонними объектами, несоответствие вторичных повреждений в центральной части первичным повреждениям, несоответствие локализации и механизма образования вторичных повреждений передней правой части автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие взаимосвязи между всеми остальными повреждениями автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра и отраженные на фототаблицах, не являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение судебной экспертизы поддержал.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», экспертные специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»,

стаж экспертной работы с 2009 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и схемами. Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просила сторона истца, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не имеется. Выводы эксперта ООО «Норам права» в представленном в виде копии в материалы дела представителем истца заключении №Э/Т-Т/16, выполненном в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Иваново дела по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, основанное на анализе повреждений автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, не опровергают выводов эксперта ФИО11

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения, заявленные на транспортном средстве <данные изъяты>, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец в нарушении своих обязанностей как страхователя, предусмотренных Правилами страхования, направив ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7 для проведения ремонта автомобиля, фактически отказавшись от выполнения условий договора страхования в одностороннем порядке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2017 г.

уя

Секретарь