Апелляционное постановление № 22-689/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Дрищёв Е.П. дело № 22-689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника Давыдова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Давыдова Р.Ю. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 22 августа 2025 года о продлении испытательного срока условного осуждения в отношении

Х., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 9 октября 2023 года Х. осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 22 августа 2025 года Х. продлен испытательный срок на 2 месяца, с сохранением ранее возложенных обязанностей и возложением дополнительной обязанности в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение в сроки, установленные в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов Р.Ю. просит постановление суда отменить. Согласно ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок может быть продлен при уклонении осужденным от исполнения возложенных обязанностей. В подтверждение такого уклонения суд указал о привлечении осужденного к административной ответственности за потребление алкогольной продукции 15 и 23 февраля, 28 марта 2025 года. Однако с учетом длительного апелляционного производства приговор вступил в законную силу лишь 20.02.2025, о чем осужденный не знал, на учет в инспекцию с разъяснением надлежащего поведения и порядка отбывания наказания поставлен 03.05.2025. При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении осужденным 15 и 23 февраля, 28 марта 2025 года ограничений в период испытательного срока не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представил сведения о продлении Х. испытательного срока 5 декабря 2026 года на 3 месяца, об отмене условного осуждения приговором от 21.01.2026 г. с назначением наказания в виде реального лишения свободы, о снятии Х. с учета в инспекции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными материалами.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению инспекции может продлить испытательный срок. Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, приговор поступил для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию 24.04.2025. Х. поставлен на учет 03.05.2025, ознакомлен с обязанностями и порядком отбывания наказания. 15.02.2025, 23.02.2025 и 28.03.2025 Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По указанным фактам 09.07.2025 Х. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. На основании изложенного начальник инспекции обратился в суд с представлением о продлении Х. испытательного срока, возложении дополнительной обязанности.

Давая оценку доводам защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства и положения закона.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По смыслу закона при разрешении вопроса о продлении испытательного срока должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Условное осуждение в соответствии со ст.73 УПК РФ предполагает правомерное поведение осужденного после постановления приговора, в частности до фактической постановки его на учет в инспекцию. Доводы жалобы о совершении правонарушений до постановки Х. на учет, о его неосведомленности, что приговор вступил в законную силу, не влияют на законность постановления суда. Из материалов дела следует, что при оглашении приговора Х. разъяснено значение испытательного срока, «в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление» (л.д.6). Осужденный понимал, что при ненадлежащем поведении, в частности при нарушении общественного порядка (привлечение к административной ответственности) суд может продлить ему испытательный срок либо отменить условное осуждение и исполнить назначенное наказание.

С учетом положений ч.3 ст.73 УК о фактическом исчислении испытательного срока и его зачете с момента провозглашения приговора суд приходит к выводу о том, что условно осужденный Х. в период испытательного срока (в феврале и марте 2025 года) совершил административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, за которые он подвергался наказанию. С учетом данных обстоятельств, характера административных правонарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что Х. допустил нарушения в период условного осуждения, в связи с чем обоснованно продлил ему испытательный срок с возложением дополнительной обязанности о прохождении обследования у врача-нарколога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 22 августа 2025 года о продлении испытательного срока осужденному Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий