Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Дело № 2-2714/17 Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ММБУ «***» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль опрокинуло из-за накопившейся наледи, образованной в виде продольного вала в результате уборки или сдвигания снега с дорожного покрытия. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчика. Какие-либо предупреждающие знаки о наличии на данном участке проезжей части недостатков, либо о проведении ремонтных работ отсутствовали. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***, за услуги независимого эксперта ФИО7 уплатил ***. Кроме того, были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, оплате автостоянки в размере ***, а также услуг почты в размере ***. Таким образом, общий размер ущерба составил ***

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, просит взыскать с ММБУ «***» в возмещение материального ущерба ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

Истец ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, проехав железнодорожный переезд в районе дома Адрес***, двигался со скоростью 30-40 км/ч, когда почувствовал, что его автомобиль стало заносить, и наехав задними колесами на ледяную возвышенность на проезжей части, автомобиль перевернуло.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, виновным в причинении ущерба полагает ответчика, не обеспечившего надлежащее безопасное состояние дорожного полотна на подконтрольном участке дороги, так как содержание и обслуживание данного участка дороги входит в обязанности ответчика, не выполнившего своевременно свои обязанности. Дорожные знаки о неровной и скользкой дороге, ограничении скоростного режима отсутствовали.

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выбирая скорость движения, истец не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия. По этой причине истец лишился контроля за движением транспортного средства и возможности избежать заноса автомобиля. Также полагал, что материалы дела не содержат доказательств обнаружения недостатков проезжей части, в результате которых произошло заявленное ДТП, а также доказательств нарушения ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости, установленных п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Пояснил в судебном заседании, что на данном участке дороги произошла авария на коммуникациях, обслуживающих ГОУП «***», результате чего проезжая часть дороги была залита водой. Последствия аварии должны были устранять ГОУП «***», однако с их стороны своевременно были выставлены все предупреждающие дорожные знаки. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - комитета по развитию городского хозяйства администрации *** ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГОУП «***» ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что в указанный период на данном участке аварийных ситуаций на подведомственных им коммуникациях на зафиксировано.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. NQ 1090).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В – 6 часов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***

Материалами дела подтверждено что, *** в ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены справкой о ДТП от *** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., схемой места происшествия административного правонарушения.

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе дома Адрес*** на проезжей части образовалась ледяная гребенка.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалась ледяная гребенка на проезжей части, в связи с чем истец не справился с управлением, машину занесло, и, наехав задним колесом на ледяной бугор, перевернуло.

Постановлением от *** №*** за нарушение правил содержания дороги на данном участке к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ привлечено ММБУ «***».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, привлеченный при осмотре места происшествия в качестве понятого, полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом, поскольку являлся их очевидцем, двигаясь на автомобиле во встречном направлении истцу. Из его показаний следует, что состояние дороги было плохое, ледяные бугры, автомобиль приходилось удерживать на дороге, истец двигался с небольшой скоростью, поскольку только проехал железнодорожный переезд, знаков, ограничивающих скорость движения, предупреждающих о помехах, на данном участке не было. Такое состояние дороги было длительное время, соответствующие дорожные знаки были установлены через несколько дней после ДТП.

Административный материал также не содержит сведения о наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, либо предупреждающих об опасности, помехах на дороге, в момент ДТП. Сотрудник ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрел в действиях ФИО7 несоблюдение скоростного режима, предписаний дорожных знаков.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником ММБУ «***», судом оцениваются критически, поскольку, давая пояснения, что им устанавливались дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке в связи с аварией на коммуникациях ГУОП «***», конкретизировать даты установки таких знаков затруднился, при этом представитель третьего лица ГУОП «***» опроверг факт аварии на принадлежащих им коммуникациях. Не подтвердил представитель ГУОП «***» пояснения свидетеля ФИО6 о том, что изначально ими были выставлены такие дорожные знаки. Оценивая показания свидетеля, суд также исходил из того, что как следует из его пояснений, установка знаков и их обслуживание не входит в его должностные обязанности и полномочий в этой сфере у него не имеется, действовал он по просьбе руководителя.

Не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств представленные накладные о работе автомобилей по рассыпке песка, поскольку, по мнению суда, это не может являться достаточной степенью заботливости и осмотрительности. По характеру состояния проезжей части дороги для приведения ее в эксплуатационное состояние недостаточно проведение работ по обработке дорожного полотна противогололедными материалами.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и изменение решением суда от ***. постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в виду исключения вывода о виновности ММБУ «***» в допущенном нарушении в части образования ледяной гребенки высотой до 0,08 м на *** в районе строения №***.

В обоснование стоимости ущерба истом представлен отчет, выполненный ООО *** №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка составила ***

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете ООО *** №*** от ***, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком отчет не оспорен, свой расчет ущерба суду не представлен.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату материального ущерба, также в адрес ответчика направлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной возникновения ущерба у истца, суд считает обоснованным требование истца о получении с ответчика суммы ущерба в размере ***.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из материалов дела ФИО7 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, что подтверждается кассовыми чеками от *** и ***, по хранению поврежденного имущества на стоянке в размере ***, почтовых услуг в виду направления уведомления об осмотре автомобиля и претензии, что также подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с причинением ущерба, направлены на восстановление нарушенного права, они признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг от *** и квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО7, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Судебными расходами также признаются расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке с учетом комиссии банка в размере *** что подтверждается квитанцией от *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***. Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца с указанием всех полномочий по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности подлежат возмещению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с *** муниципального бюджетного учреждения «***» в пользу ФИО7 ущерб в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере ***, оплаты услуг представителя в размере ***, оплаты услуг нотариуса в сумме ***, оплаты госпошлины в размере ***, всего взыскать ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова