Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017(2-15217/2016;)~М0-13506/2016 2-15217/2016 М0-13506/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухленко ФИО10 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 31 января 2016 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Apple iPhone 6 S №, стоимостью 65 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя, не включается.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО4 от 28 октября 2016 года № в сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера – вышел из строя контролер питания смартфона.

14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с данным иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S imei №, обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере 65990 рублей, неустойку в размере 8568 рублей 70 копеек, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, а именно ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110203 рубля 30 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, подтвердила выше изложенное, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что они заявлены необоснованно. Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что товар - Apple iPhone 6 S imei №, имеет эксплуатационный дефект. Просила отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 31 января 2016 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Apple iPhone 6 S imei №, стоимостью 65 990 рублей (л.д.9).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 9).

В период эксплуатации товар вышел из строя, не включается.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО4 от 28 октября 2016 года № в сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера – вышел из строя контролер питания смартфона (л.д.22-50).

14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, обратился в суд.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было проведено две товароведческих экспертизы, в том числе повторная товароведческая экспертиза (л.д.25,88-90).

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 ).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Как следует из исследовательской (результирующей) части судебной экспертизы : п.24 таблицы №1 – Вывод по п.22,23 проба №146 соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 только в некоторой части показателей качества; каждый из показателей и их совокупность по п.23.1-23.14 таблицы №1 существенно влияют на химическую стабильность бензина, на формирование характера отложений в соплах форсунки (4-9).;

п.25 таблицы №1 – вывод – установленный факт наличия коксообразующих отложений в соплах распылителей – есть прямое свидетельство недостаточной химической стабильности бензина, требующей для восстановления работоспособности и исправности в процессе эксплуатации частых промывок форсунок (п.19 таблицы №1).

Как следует из заключения эксперта ООО СРО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 от 09 февраля 2017 года № - в представленном на экспертизу товаре - телефоне Apple iPhone 6 S № вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку обнаружены следы нарушения эксплуатации на внутренних элементах сотового телефона, а также следы механического воздействия на элемент системной платы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужило эксплутационное воздействие на элемент системной платы, и как следствие механическое повреждение элементов платы. Указанный сотовый телефон не соответствует гарантийным признакам. При исследовании системной платы сотового телефона обнаружено механическое повреждение элемента на системной плате возле крепежного отверстия, что повлияло на работоспособность сотового телефона. Согласно акта осмотра товара от 09.02.2017г. следов нарушения эксплуатации на внешних узлах исследуемого сотового телефона не обнаружено. Обнаружены следы нарушения эксплуатации на внутренних элементах сотового телефона (л.д.58-78).

Согласно заключения ООО «Экспертное решение» № следует, что в товаре - телефоне Apple iPhone 6 S imei № имеется дефект в виде неисправности в цепях питания и выходе из строя электронных компонентов. Определить характер недостатков на системной плате, не предоставляется возможным, поскольку контролер питания мог иметь производственный дефект, но принимая во внимание факт наличия механического повреждения, а именно очередность и момент возникновения данных дефектов, и их возможную причинно-следственную связь, эксперт не может однозначно утверждать о характере недостатка. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. Поскольку механическое повреждение модуля U5411_RF отсутствует, то причинно-следственной связи быть не может. Модуль U5411_RF –антенный переключатель тюнер, устройство для приема и коммутации радиочастотного сигнала. Работоспособность системной платы без данного модуля возможна при условии исправной системной платы. При этом объект исследования должен включаться, но передача данных будет не возможна. Так как сама микросхема механических повреждений не имеет, но исходя из того, что ее цепи питания находятся в коротком замыкании, определить ее работоспособность не представляется возможным.»

« Возможными причинами выявленного недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, могут быть выход из строя электронных компонентов на системной плате аппарата, либо аккумулятор аппарата полностью разряжен, либо наличие внутренних повреждений аппарата

При вскрытии и внутреннем осмотре объекта исследования выявлены следы механического воздействия на элементы с обозначением 1347 (RF1347 Antenna Switch Module – антенный коммутационный модуль) нарушена структура защитного герметика покрывающего элемент. На соседних элементах расположенных рядом с RF1347 конденсаторы имеют царапины на припое в верхней части (места для пайки элементов). На гранях болта крепления системной платы к корпусу визуально наблюдаются царапины и вмятины.

При детальном исследовании в месте разрушения компаунда (защитный слой, которым покрыты элементы на плате) на элементе с обозначением 1347 (RF1347 Antenna Switch Module – антенный коммутационный модуль она же IC U5411_RF iPhone 6S), компаунд был аккуратно защищен в месте повреждения для тщательного осмотра микросхемы с помощью микроскопа. При осмотре очищенной от компаунда части микросхемы, выявлено, что механических повреждений (сколов, задиров) она не имеет, край ровный. Конденсаторы расположенные рядом имеют задиры на припое, при этом сами конденсаторы повреждений не имеют. Данные конденсаторы имеют низкое сопротивление 1Ом, находятся в котором замыкании с отрицательной шиной (общей массой) объекта исследования. Предположительно данное механическое повреждение возникло в результате откручивания болта крепления системной платы не соответствующим инструмент, о чем свидетельствуют повреждения на шляпке болта. Поскольку вышеуказанные повреждения возникли в результате механического воздействия эксперт относит их к эксплуатационным.» (л.д.98-117).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения выше указанных судебных товароведческих экспертиз, выполненных на основании определения суда, суд пришел к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ввиду того, что в товаре отсутствуют производственные недостатки, а выявленные экспертами недостатки возникли в ходе эксплуатации товара, указанное не приводит к последствиям, определяющим понятие «недостаток товара» согласно приведенной выше норме.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Сухленко ФИО11 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова