Апелляционное определение № 33А-21795/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Самсонова В.А. Дело № 33а-21795/2026 (№2а-4067/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 17 по Новосибирской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года об оставлении административного иска без рассмотрения,

установил:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к М. с требованиями о взыскании с последнего задолженности по пеням в размере 13 948 руб. 68 коп.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года административный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, налоговым органом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что определение о принятии административного иска к производству суда, в котором указано на обязанность Инспекции представить подробный расчет пени, было направлено после назначенного судебного заседания, налоговый орган был лишен возможности ответить на судебный запрос своевременно.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление 18 февраля 2026 года, судья городского суда исходил из того, что МИФНС России № 17 по Новосибирской области, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, расчет административных исковых требований, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суду представлен не был, были представлены сведения автоматизированной системы. В судебное заседание не представлены все необходимые сведения, вследствие чего запрос не исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

Настоящее дело по административному иску налогового органа к М. поступило в Люберецкий городской суд Московской области по подсудности из Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» произведено 03 февраля 2026 года распределение судье К.

04 февраля 2026 года судьей городского суда вынесено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. В данном судебном акте указано, что налоговому органу необходимо представить полный и проверяемый расчёт пени и представить дополнительные сведения необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки части 3 статьи 127 КАС РФ материалы дела не содержат данных о направлении копии данного определения в адрес административного истца.

13 февраля 2026 года согласно выписке из протокола <данные изъяты> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» произведено перераспределение дела судье С. и в тот же день ею принято к производству.

Иных определений об истребовании доказательств в порядке части 1 статьи 63 КАС РФ судом первой инстанции не принималось, судебные запросы не направлялись.

Суд первой инстанции не был лишен возможности отложить судебное заседание, истребовать необходимые сведения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать правильным вывод суда в обжалуемом определении о том, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Безусловно, законом на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, расчет административных исковых требований, но в целях реализации задач административного судопроизводства суд должен принимать активную роль при рассмотрении дела (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть, в том числе сведения, указанные в частной жалобе, касающиеся заявленных требований административного иска, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, в частности документальное подтверждение о предпринятых мерах взыскания налогов, на которые начислены пени, которыми могут судебные акты, вступившие в законную силу, исполнительные документы и данные о предъявлении их к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров