Решение № 2-580/2018 2-580/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-580/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витебского ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность на денежные средства истца приобрести для него крано-манипуляторную установку и передать его в собственность истцу, для этих целей 27.02.2015 истец передал ответчику 288 000 рублей, что подтверждается распиской, однако ответчик свои обязательства не выполнил: имущество истцу не передал, деньги не вернул. На основании чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 288 000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 627 руб. 82 коп. и компенсацию расходов на оплату госпошлины.

От ответчика ФИО3 в суд поступил отзыв в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований так как исковое требование предъявлено ненадлежащим истцом, расписка сфальсифицирована, так как оторвана верхняя часть листа, на котором было написано, что это заявление в адрес ООО <данные изъяты>». Также в своем отзыве ответчик указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как истец указывает на неисполнение ответчиком условий соглашения по приобретению имущества, но просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указал, что передал ФИО3 личные денежные средства, которые он откладывал на приобретение автомобиля. Ранее он не обращался в суд, так как часто виделся с ФИО3 и он обещал вернуть ему денежные средства. Дописка от том, что истцом переданы денежные средства сделана позже.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указала, что фактически между истцом и ответчиком сделка не заключена ввиду не соблюдения письменной формы, ввиду чего для защиты своих прав истец обратился о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Версия ответчика невозможна, так как должно было произойти много случайностей и ошибок.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен.

Выслушав доводы сторон. Исследовав письменные материалы дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО3 в феврале 2015 года работали в ООО <данные изъяты>». ФИО3 с 01.11.2013 по 01.07.2015 занимал должность технического директора, ФИО1 с 01.11.2013 по 15.07.2014 занимал должность менеджера по продаже, 15.07.2014 переведен на должность генерального директора, 24.02.2015 переведен на должность менеджера по продажам.

В суд представлено заявление составленное ФИО3, на имя ФИО1, в котором он просит выдать 288 000 рублей на покупку КИУ Нансей у ТГМ Сервиса от 27.02.2015. Также в заявлении указано, что ФИО3 деньги получил, а ФИО1 написано, что денежные средства передал, при этом в судебном заседании истец подтвердил, что запись о передаче денег он дополнил незадолго до подачи искового заявления. Также судом установлено, что лист, на котором составлено заявление не соответствует формату А4, верхняя часть обрезана, что не оспаривается стороной истца.

При оценке доводов сторон суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявление составлено с целью выделения предприятием денежных средств на покупку оборудования.

Как указано свидетелем ФИО13 и не опровергнуто стороной истца, ООО «<данные изъяты>» занималось в том числе покупкой оборудования и отдельно автомобилей, а в дальнейшем установкой оборудования на автомобили и последующей постановкой на учёт транспортных средств и их продажей. Однако с целью получения максимальной прибыли, сделки по приобретению оборудования, автомобилей оформлялись на физических лиц – сотрудников организации, в частности на ФИО5, который является близким родственником ФИО2, которая была одним из учредителей и руководителей ООО «<данные изъяты>».

К письменно изложенным показаниям ФИО5 суд относится критично, так как в судебное заседание он не явился, документы подтверждающие уважительность неявки суду не представил.

По мнению суда, доводы ответчика последовательны и не опровергнуты истцом. Стороной истца не подтверждено наличие личных денежных средств у истца на момент передачи их ответчику.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом как физическим лицом, требования истца о взыскании ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Витебского ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А. А. Транзалов