Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-588/2020

Дело № 2-588/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово 03.09.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления

установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 106 201 рублей, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме 3 000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 3 384 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... **.**,**. в результате течи с вышерасположенной в ... истцу был причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом обследования ... от **.**,** Таким образом, причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения истцов и некоторых предметов мебели в настоящее время, являются действия ответчика, которая в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. Согласно Акту экспертного исследования № № ** от **.**,**. выполненного Бюро Экспертизы и Оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 56 461 рублей. Восстановительная стоимость поврежденного заливом имущества составляет 49 740 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По договору об оказании услуг от 09.01.2020г. за составление Акта экспертного исследования ФИО1 было уплачено 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Путем телефонных переговоров и переписки с ответчиком, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что с размером ущерба согласна частично, просила взыскать только ущерб, который был причинен квартире, не согласна с ущербом, причиненным мебели, поскольку пояснила, что видела данную мебель, ее состояние после затопления не изменилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 11-12).

**.**,** из ... из-за течи произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления было повреждено полотно натяжного потолка, появились пятна и подтеки на обоях, обои разошлись в стыках, деформировалась ДСП на полу (л.д. 51).

**.**,** в присутствии мастера РЭУ № ** ФИО7, инженера ФИО8 и собственника ... составлен акт обследования, согласно которого установлено ухудшение состояния принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д. 51).

Для определения причиненного ущерба истица была вынуждена обратиться в Бюро Экспертизы и оценки.

В соответствии с заключением № ** **.**,** Бюро Эксперттизы и Оценки проведен осмотр и определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, которая составила 56461 рубль. Согласно отчету об оценке в результате затопления пострадали потолок, пол, стены. Во время осмотра обнаружены следующие следы затопления: полотно натяжного потолка, появились пятна и подтеки на обоях, обои разошлись в стыках, деформировалась ДСП на полу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 56461 рублей (л.д. 15-59 – отчет об оценке). За оказание услуг по проведению указанной оценки истец оплатила 3 000 рублей (л.д.56).

Ввиду того, что ответчик не была согласна с данными расчетами, судом была назначена товароведческая экспертиза **.**,**.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (л.д. 152) определены следующие последствия затопления **.**,** по адресу ...:

В ванной комнате: повреждение полотна одного уровня (белого цвета), вырван багет на сопряжении со вторым полотном (розового цвета), прорван в районе люстры, вздулись обои в углу воле окна, расслоились в стыках, деформировался линолеум. На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 47935,00 рублей.

Урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось (л.д. 13).

Поскольку стороной ответчика указанные обстоятельства, а также выводы эксперта и сумма ущерба не оспорены, достоверных доказательств, исключающих вину ответчика, суду не представлено, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № ** от **.**,**, выполненным ООО «Прайс-Сервис».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством, выводы эксперты мотивированны, последовательны. Ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих данное заключение, ходатайств о повторном назначении судебной экспертизы не заявляла.

Суд не может принять во внимание отчет № ** Бюро Экспертизы и Оценки (л.д. 15-59), поскольку данный отчет фактически является заключением специалиста, поскольку сделан до рассмотрения дела в суде. Специалист не предупрежден от уголовной ответственности за правильность составленного отчета. Как усматривается из данного отчета, в нем сделан вывод о «рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире». Из редакции отчета следует, что в нем рассчитаны ремонтные работы, в которых нуждается квартира истицы. Выводов и мотивировочной части о том, что рассчитывался ущерб, причиненный конкретным, рассматриваемым затоплением, отчет не содержит. В связи с изложенным, данный отчет не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71799 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях ( л.д. 123-127, 143-144) суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения эксперта в размере 3000 рублей, которые были потрачены истицей согласно квитанции № **, поскольку данные расходы истица должна была нести в связи с обращением в суд (л.д. 56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2353,97 рублей, исходя из расчета: (71799,00-20000)*3%+800 руб.=2353,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 71 799, 00 рублей – стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3000, 00 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 2 353, 97 рублей – расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.