Апелляционное определение № 33А-3685/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 33а-3685/2025

УИД 46RS0030-01-2025-011667-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО7 к Администрации Курского района Курской области о признании нормативного правового акта недействующим, поступивший по частной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о принятии мер предварительной защиты по настоящему делу,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в районный суд с вышеуказанным административным иском к Администрации Курского района Курской области о признании нормативного правового акта - постановления Администрации Курского района Курской области от 02.10.2025 № 2232 «О внесении изменений в постановление Администрации Курского района Курской области от 09.01.2025 № 1» недействующим.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением уменьшена зона деятельности гарантирующей организации МУП ЖКХ «<данные изъяты>» на территории <адрес> и др., что лишает ФИО13 как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, гарантированного доступа к коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку с момента принятия оспариваемого постановления с ДД.ММ.ГГГГ не определена гарантирующая организация.

ФИО14 ходатайствовал о применении мер предварительной защиты, в виде запрета применения оспариваемого постановления в отношении: административного истца ФИО15 поскольку без принятия таких мер сооружения с кадастровым номером № МУП ЖКХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» существует опасность прекращения водоснабжения и водоотведения принадлежащего административному истцу жилого дома, а также это повлечет невозможность защиты прав ФИО16 при обращении его в суд с иском о понуждении МУП ЖКХ «<данные изъяты>» к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с административным истцом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО17 о принятии мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2025, представитель ФИО18. по доверенности ФИО19 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять меры предварительной защиты.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2025, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи районного суда.

Так, меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

По административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты допускается в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт определяет правовой режим объекта и (или) условия его использования (эксплуатации) и (или) защиты (статья 211 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Вопрос понуждения юридического лица к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не является предметом рассмотрения настоящего административного дела и подлежит рассмотрению в ином деле.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними суд не имеет. Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения по настоящему административному делу, не имеется и в частной жалобе не приводится.

В такой ситуации, доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь частями 2 и 2.1. статьи 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Ермаков