Решение № 2-3807/2017 2-3807/2017~М-4077/2017 М-4077/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3807/2017

Дело №2-3807/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.08.2017 г.), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность от 11.12.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 г. около 10 час. 30 мин. в районе дома № 158 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21013, р/знак №, произошло столкновение с автомобилем БМВ 5351, р/знак № под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением ИДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 31.03.2017 г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника происшествия ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору цессии от 04.04.2017 г. ФИО5 передал ФИО6 свое право требования возмещения убытков по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом.

Заявление ФИО6 в страховую компанию получено последней 20.04.2017 г.

Претензия ФИО6 с экспертным заключением ИП ФИО7 Независимая техническая экспертиза транспортных средств № 48-05-17/М от 22.06.2017 г., полученная страховой компанией 14.07.2017 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

09.10.2017 г. ФИО6 передал свое право требования возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО1, который обратился к страховщику с предложением о мирном урегулировании спора, полученным 16.10.2017 г.

ФИО1 инициировано обращение в суд с иском о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 71367 руб. 45 коп. (67646 руб. восстановительные расходы, 600 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 121 руб. 45 коп. расходы на отправку заявления страховщику, 3000 руб. расходы по оплате услуг аварийных комиссаров), неустойки за период с 16.05.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 21410 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 18000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовых расходов – 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № 48-05-17/М от 22.06.2017 г. ИП ФИО7 Независимая техническая экспертиза транспортных средств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5351 с учетом износа составляет 67646 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства, злоупотребление правом, представив копии документов из выплатного дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 упомянутого Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший также вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если он не согласен с оценкой страховщика.

Таким образом, по положениям Закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае нарушения страховщиком порядка проведения экспертизы либо в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховой компанией.

Как следует из материалов дела и документов, представленных сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.03.2017 г. при указанных выше обстоятельствах. Происшествие оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21013 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована, виновника происшествия в ПАО СК «Росгосстрах»», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0399729292 выданному на имя ФИО5, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» 20.12.2016 г., срок страхования установлен с 12.01.2017 г. по 11.01.2018 г.

Право собственности потерпевшего на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 5351, подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС <...> от 23.12.2013 г.

С заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО6 (договор цессии от 04.04.2017 г.) посредством почтовой связи 07.04.2017 г. В заявлении указано, что в случае если страховщиком не будет организован осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, то по истечении 5 рабочих дней с момента получения данного заявления заявителем будет организовано самостоятельное проведение экспертизы, которая состоится 20.04.2017 г. в 9 час. 00 мин. по адресу: <...> (пункт 4 заявления). При этом ссылок на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по причине наличия повреждений препятствующих его участию в дорожном движении заявление не содержит.

Заявление с приложенными документами получено страховщиком 20.04.2017 г. в 10 час. 41 мин., то есть уже после проведения осмотра, организованного по заявлению ФИО6

20.04.2017 г. ИП ФИО7 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр начат в 09 час. 00 мин. окончен в 09 час. 30 мин.

Осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется письменное требование ФИО6 в адрес страховой компании об организации осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, к данному требованию приложена квитанция-заказ курьерской службы «Бибилкун», согласно которой отправление произведено 18.05.2017 г. и доставлено адресату. При этом в графе получателя значится печать мирового суда Восточного округа г. Белгорода. В связи с изложенным доказательства фактического направления данного письма страховщику и его получение в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что страховой компанией на имя ФИО5 по адресу <...> в письме от 15.05.2017 г. сообщалось о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение независимой экспертизы согласно приложенному направлению. В направлении в ООО НПП «Контакт» потерпевший уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра назначенного на 18.05.2017 г. 11 час. 00 мин., и повторной дате - 24.05.2017 г. 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, одновременно указывалось на то, что в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанные даты, потерпевшему необходимо согласовать иное время осмотра обратившись в офис страховой компании либо по указанному контактному телефону.

Факт направления и получения данного письма подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России», согласно которому отправление принято в отделение связи 15.05.2017 г. в 15 час. 02 мин., получено адресатом 18.05.2017 г. в 14 час. 38 мин., а также списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 15.05.2017 г. (графа 7).

Аналогичная информация о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы содержится и в письмах страховщика от 25.05.2017 г., 17.07.2017 г. с указанием на оставление заявления без рассмотрения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и возможности возвращения к рассмотрению данного заявления при предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, в письме от 18.10.2017 г. страховщик указывает о неизменности позиции изложенной в письме от 17.07.2017 г.

Факт направления и получения адресатом ФИО6 и в последующем ФИО1 почтовых отправлений от 17.07.2017 г. и 18.10.2017 г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России», согласно которому отправление от 17.07.2017 г. получено адресатом 24.07.2017 г., отправление от 18.10.2017 г. получено адресатом 24.10.2017 г., а также списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 19.07.2017 г. и списком № 2 от 19.10.2017 г.

В пояснительной записке заместителя начальника экспертно-оценочной деятельности ООО «НПП Контакт» в адрес директора СПАО «Ингосстрах» от 25.05.2017 г. указано о не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в указанные в направлении на осмотр даты, направлении на номер мобильного телефона потерпевшего ФИО5 уведомления об осмотре ТС, совершении телефонных звонков 12.05.2017 г., 16.05.2017 г. и 18.05.2017 г., в результате которых выяснилось что автомобиль БМВ 5351 отремонтирован и потерпевший не видит смысла предоставления его эксперту на осмотр. К данной пояснительной записке приложено два акта осмотра транспортного средства, в которых указано о не предоставлении транспортного средства на осмотр в указанные в направлении время и место.

Также к пояснительной записке приложена фототаблица от 24.05.2017 г., которая содержит скриншоты смс-сообщений от 12.05.2017 г. 19 час. 33 мин. и 18.05.2017 г. 12 час. 15 мин., текст которых содержит просьбу о предоставлении на осмотр транспортного средства в любое время либо 18.05.2017 г. в 11 час. 00 мин. или 24.05.2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>; а также скриншоты телефонных звонков от 12.05.2017 г. 11 час. 12 мин. и 16.05.2017 г. 09 час. 52 мин. и 09 час. 54 мин. на номер абонента ФИО5 - 8 910 366 7777.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры по предоставлению на осмотр организованный страховщиком поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

На направленные страховой компанией письма потерпевший, ФИО6, ФИО1 не отреагировали, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязанность потерпевшего по предоставлению автомобиля страховщику для проведения осмотра и оценке ущерба исполнена не была как с момента получения первоначального уведомления о необходимости предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, так и по настоящее время.

Страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО принимал надлежащие меры к организации осмотра, проведению независимой экспертизы и выплате страхового возмещения, но истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, не выполнив требования закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение потерпевшим требований закона о предоставлении транспортного средства страховщику для смотра и независимой экспертизы (оценки), является злоупотреблением права, в силу чего требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 18000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Поскольку со стороны страховой компании препятствий ФИО1 для реализации его права на получение страхового возмещения не было, расходы на проведение экспертизы им понесены ввиду нарушения порядка проведения экспертизы с его стороны, данные расходы не являются убытками и возмещению не подлежат.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения независимой экспертизы представленного истцом и упомянутого выше.

Суд признает заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не оспорены выводы заключения истца, не предъявлено убедительных доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и документам, оформленным полицией.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 68367 руб. 45 коп. (67646 руб.+600 руб. (услуги нотариуса) + 121 руб. 45 коп. (расходы по направлению заявления в страховую компанию).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2017 г. № 4981.

Расходы по государственной пошлине с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в размере 2251 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. удовлетворению не подлежит, так как суд полагает, что с учетом отсутствия в действиях страховщика нарушения прав истца, отсутствия препятствий для реализации его права на получение страхового возмещения, данные расходы не являлись необходимым и оправданными.

Требование о взыскании расходов по направлению страховщику требования о согласовании даты осмотра в размере 350 руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательств несения таковых истцом не представлено.

Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. возмещению не подлежат, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 30.03.2017 г. оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции и доказательств необходимости несения потерпевшим расходов по оплате услуг аварийных комиссаров их целесообразности суду не представлено, также не представлено доказательств того, что ИП ФИО8 совершались какие-либо действия в интересах потерпевшего, а соответствующие услуги были приняты в установленном законом порядке.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68367 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.