Апелляционное определение № 33-3114/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-003315-91

Судья Русанова Л.А.

№ 2-3534/2025

28 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-3114/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» ФИО4, Администрации Северодвинска о признании незаконным отказа в принятии в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», признании за ФИО2 право пользования земельным участком в порядке переоформления, обязании председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» вынести на общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» вопрос о перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2026 г.), дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что истцы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут. В период брака истцам предоставлены в пользование земельные участки № в СНТ «<данные изъяты>». В связи с чем, на ФИО3 было оформлено членство в указанном СНТ, в членской книжке в качестве члена семьи ФИО3 указана супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<данные изъяты>» согласовала раздел земельного участка с кадастровым № Истцами выполнено межевание земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СНТ «<данные изъяты>» заявление о переоформлении земельного участка № с ФИО3 на ФИО1, которое отозвал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» заявление о переоформлении земельного участка № на супругу ФИО2, однако получили ответ о невозможности рассмотрения заявления, поскольку имеется заявление о переоформлении земельного участка с ФИО3 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» было направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о переоформлении права пользования земельного участка № с ФИО3 на ФИО2 на общем собрании членов Товарищества, однако ответа на указанное заявление истцы не получили. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать незаконным отказ в принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» ФИО2, признать за ФИО2 право пользования земельным участком № в порядке переоформления, обязать председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 вынести на общее собрание СНТ «<данные изъяты>» вопрос о распределении земельного участка № ФИО2 в порядке переоформления с ФИО3

Истцы, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их незаконность. Полагал, что переоформление земельного участка необходимо истцам для приобретения его бесплатно в собственность ФИО2, поскольку ФИО3, как действующий правообладатель спорного земельного участка, указанное право, уже реализовал в отношении другого объекта.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Третьи лица УФРС по Архангельской области и НАО, ППК Роскадастр по Архангельской области НАО, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2026 г.) постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО4 о признании незаконным отказа в принятии в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», признании за ФИО2 право пользования земельным участком в порядке переоформления, обязании председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО4 вынести на общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» вопрос о распределении земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право пользования земельным участком №, расположенным в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» в порядке переоформления права пользования ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО4 о признании незаконным отказа в принятии в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», обязании председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО4 вынести на общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» вопрос о распределении ФИО2 в порядке переоформления права пользования ФИО3 на земельный участок №, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.».

Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2026 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Северодвинска о признании незаконным отказа в принятии в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», признании за ФИО2 права пользования земельным участком в порядке переоформления, отказать.».

С решением суда в части признания за ФИО2 права пользования земельным участком №, в порядке переоформления права пользования ФИО3, не согласился ответчик СНТ «<данные изъяты>», действуя через своего представителя ФИО7, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что право пользования неприватизированным земельным участком по закону № 217-ФЗ возникает только при наличии правового основания, включающего волеизъявление высшего органа управления СНТ о принятии лица в члены товарищества, наличие свободного (нераспределенного) земельного участка, предоставленного товариществу для целей садоводства и огородничества, и соблюдении установленной процедуры предоставления такого участка. Отмечает, что ФИО2 не является членом СНТ «<данные изъяты>», товарищество не принимало решения о предоставлении ей земельного участка в пользование. Участок находится в пользовании ФИО3, не приватизирован. Ссылается на то, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, является частью земель, которые предоставлены постановлениями администрации Северодвинска СНТ в постоянное бессрочное пользование для садоводства. Управление земельными участками осуществляется товариществом, распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. При этом член СНТ не может самостоятельно передать право пользования своим участком другому лицу без согласия решения общего собрания членов товарищества. Отмечает, что наличие семейных отношений между сторонами не создает юридически значимого основания для произвольного переоформления пользователем своего права пользования на другое лицо. Обращает внимание, что член СНТ не может самостоятельно передать право пользования своим участком другому лицу без согласия решения общего собрания членов товарищества, самостоятельная передача права пользования участком без получения решения органа правления СНТ является нарушением законодательства. Ссылается на то, что предмет спора не подпадает под действие семейного законодательства, вопрос о праве пользования земельным участком в СНТ регулируется специальными номами гражданского и земельного законодательства. ФИО3 не вправе передавать свое право пользования участком по своему усмотрению. Полагает, что ФИО3, преследуя цель приватизировать земельный участок №, попытался организовать сделку по передаче права пользования земельным участком своей жене. При этом, отмечает, что истцы не опровергли в суде это утверждение, не доказали иную цель передачи права пользования земельным участком № между собой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части признания за ФИО2 права пользования земельным участком в порядке переоформления отменить, отказать в удовлетворении данного требования.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой №.

Решением Правления СНТ «<данные изъяты>» о распределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок №, площадь. 615 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> распределен ФИО3 и фактически им используется.

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность ФИО3

ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, который не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в СНТ «<данные изъяты>» о переоформлении земельного участка № на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» заявление о переоформлении земельного участка № на супругу ФИО2

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 сообщила о невозможности рассмотрения указанного заявления, поскольку имеется заявление о переоформлении земельного участка с ФИО3 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал свое заявление о переоформлении земельного участка № на ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 направили заявление о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» ФИО2, исключении ФИО3 из членов СНТ «<данные изъяты>» в связи с включением в члены СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 в порядке родственного переоформления на нее права пользования земельным участком № по <адрес>» (л.д. 13-14).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО3 и ФИО2 отказано.

Считая указанный отказ незаконным, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежавшим применению, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания за ФИО2 права пользования земельным участком № в порядке переоформления, отказав в удовлетворении требований о переоформлении данного права путем вынесения вопроса на общее собрание, а также признания незаконным отказа в принятии в члены СНТ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части требований истцов о признании за ФИО2 права пользования земельным участком в порядке переоформления, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Пункт 11 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривает, что в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия (членства) в товариществе осуществляют данные правообладатели земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст.11 ФЗ № 217-ФЗ).

При этом членами могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 16 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся прием граждан в члены товарищества.

Таким образом, прием в члены товарищества правообладателей земельного участка гарантировано законом.

ФИО3 как правообладатель спорного земельного участка имел право распорядиться им путем переоформления права пользования на супругу.

Истцы являются супругами, обратились с соответствующими заявлениями в правление товарищества, оснований для отказа в переоформлении земельного участка у СНТ не имелось.

При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления в силу закона не требуется.

Ссылки подателя жалобы, что ФИО3, преследуя цель приватизировать земельный участок №, попытался организовать сделку по передаче права пользования земельным участком своей жене, в данном случае правового значения не имеют.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2026 г.), дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева