Решение № 2-946/2019 2-946/2019(2-9698/2018;)~М-9029/2018 2-9698/2018 М-9029/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-946/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО6,

представителя ответчика-истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском р разделе совместно нажитого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, в период брака сторонами нажито совместно нажито имущество в виде: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, вышеуказанного жилого дома, за ФИО1 признано 3/5 доли в праве собственности на дом, за ФИО2 2/5 доли.

ФИО2 на протяжении длительного времени обещал переписать земельный участок на совместного сына, однако до настоящего времени этого не сделал. И лишь спустя годы ответчик стал требовать у нее денежную компенсацию за земельный участок, в связи с чем у истца возникло право на долю земельного участка.

Просит признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом, признать за ней ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 195 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 14 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому истец ФИО2 просит признать за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за ? доли стоимости земельного участка, в размере 1 195 000 руб., мотивируя свои требования тем, что пользоваться жилым домом и земельным участок не представляется возможным, ввиду конфликтов с ФИО1, последняя единолично владеет земельным участком.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что жилой дом на спорном земельном участке разделен пополам, часть дома, принадлежащая ФИО2 имеет отдельный вход, ФИО1 проживает в своей части дома, и облагораживает земельный участок, расположенный на ее части дома. Просит признать на ее доверителем ? доли в праве на земельный участок, исходя из равенства сторон, возражает против выплаты компенсации, поскольку в таком случае, на ее земельном участке будет стоить доля в праве на дом, принадлежащая ФИО2

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил, его представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО2 никогда не проживал и не планирует проживать на своей части дома, в связи с чем прилегающий к нему земельный участок не нужен. В случае признания ФИО1 единоличный собственником земельного участка, ФИО2 планирует решить вопрос с его долей в праве собственности на дом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ режим совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество признан законным. К общему имуществу ст. 34 СК РФ отнесено имущество сторон, нажитое во время брака.

Статья 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производиться в судебном порядке. Спор относительно порядка раздела в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, стороны не смогли договориться о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном барке.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 17).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в виде дома, за ФИО1 (ФИО2) А.В. признано право собственности на 3/5 доли в общей совместной собственности в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 2/5 доли в общей совместной собственности в виде вышеуказанного жилого дома, с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 63 320,59 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома, расположенного на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Разрешая требование о признании права собственности на земельный участок, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что за ФИО1 подлежит признать право собственности на 3/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома <адрес> законным владельцем 3/5 доли которого она является, за ФИО2 надлежит признать право собственности на 2/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома <адрес> законным владельцем 2/5 доли которого он является.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчету №.1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «КАПИТАЛ Групп» ФИО8, по заказу истца по первоначальному иску ФИО1, рыночная стоимость земельного участка на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 390 000 руб. (л.д. 30-61).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить сумму компенсации в размере 478 000 руб., подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом ФИО1, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 25 000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из объема удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2 100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2 земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел имущества - земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым:

Признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 478 000 рублей в счет равенства долей в общем имуществе супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 рублей, а всего 27 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина