Решение № 2-283/2018 2-283/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 20 июня 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указал, что **.**.**** ФИО2 выражался в его адрес оскорбительными словами «...». Устное оскорбление было направлено именно в адрес истца, что подтверждается видеозаписью. ФИО2 осознавал, что унижает его честь и достоинство в неприличной форме, явно желал этого. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые истец оценивает в размере * рублей. Истец указывает, что ответчик вел себя непорядочно, в нарушение существующих норм человеческого общения, у истца было испорчено настроение на несколько последующих дней, он сильно переживал о происшедшем.

Истец указывает, что он не согласен с оскорблениями ответчика, он является общественным деятелем, правозащитником, блогером, работал телеведущим. Считает, что слова со стороны ответчика являются оскорбительными, унижают его честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что такое оскорбление порочит его честь и достоинство, истец просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что ФИО1 является «...», которые порочат его честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию, просит определить способ опровержения – обязать ФИО2 направить Д. и Б. письмо заказное с уведомлением с опровержением о том, что ФИО1 не является «...», так как при них ответчик назвал его оскорбительными словами. Признать выражение с использованием слов «...» порочащими честь и достоинство истца ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца 1000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик привлечен к административной ответственности, вина ФИО2 в его оскорблении доказана. Он испытал моральные и нравственные страдания из-за того, что его оскорбил ответчик, что унизил его честь и достоинство. У него ухудшилось состояние здоровья, но за медицинской помощью он не обращался, сам принимал лекарства, поскольку имеет медицинское образование.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, требуемый размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть его материальное положение, рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н. от **.**.**** в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому **.**.**** в период времени с * час. * мин. до * час. * мин. ФИО2, находясь ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, выражался в адрес ФИО1 оскорбительными словами и нецензурной бранью.

При разрешении доводов истца о признании выражений ФИО2 с использованием слов «...» порочащими честь и достоинство истца ФИО1, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 22 мая 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2018 года) ФИО2 уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении мировой судья пришел к выводу о наличии объективной стороны оскорбления в выражениях ФИО2, содержащих отрицательную оценку личности потерпевшего ФИО1 в неприличной форме, унижающих его честь и достоинство, и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, мировой судья исходил из норм нравственности общества, согласно которым нецензурная лексика является недопустимой в публично общественном употреблении в любой форме и в любой коммуникативной ситуации. Неприличная форма унижения – это циничное, глубоко противоречащее принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, унизительное обращение с человеком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, со стороны ФИО2, **.**.**** в период времени с * час. * мин. до * час. * мин. возле ..., в отношении ФИО1 действительно имели место быть действия по оскорблению ФИО1, которые носили оскорбительный характер, привели к умалению чести и достоинства потерпевшего ФИО1

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 22 мая 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2018 года) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения - жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 22 мая 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2018 года), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт оскорбления истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии её изложения, как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказывания ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что оно было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, которые связаны с его унижением в глазах окружающих, что, бесспорно, вызвало эмоциональный стресс и негативные эмоции.

При этом утверждения истца ФИО1 об ухудшении здоровья истца судом отклоняются, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Вопреки доводам истца ФИО1 судом не установлен факт причинения ему физических страданий от неправомерных действий ответчика.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что конфликт, имевший место быть **.**.**** между ним и ФИО2, стал причиной резкого ухудшения состояния его здоровья, в результате чего он был вынужден самостоятельно оказывать себе медицинскую помощь.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны ее требования, ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих его подобные утверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существо неправомерных действий ответчика и фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения, характер высказанных оскорблений, тяжесть нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, как потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

Доводы истца о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность направить родственникам истца заказные письма с уведомлением с приведением опровержения сведений по высказанным ответчиком в адрес истца словам, судом отклоняются.

Как установлено судом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 22 мая 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2018 года), которым высказывания ФИО2 от **.**.**** в адрес ФИО1 признаны оскорбительными, как и решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, размещены на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска и на сайте Медногорского городского суда Оренбургской области в сети Интернет, которые являются общедоступными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истец понес расходы в размере * рублей по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, что подтверждается квитанцией.

Суд находит данные расходы относящимися к рассмотрению дела, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко