Решение № 2-1297/2025 2-8113/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2470/2024~М-823/2024

Дело № 2-1297/2025 22 августа 2025 года

29RS0023-01-2024-001432-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

18.05.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой организовать ремонт.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом не исполнило, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 146 700 руб., неустойку 183 141 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 716 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости заменяемых запасных частей в размере 31 064 руб. 90 коп. или осуществлении взаимозачета удовлетворенных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие».

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению), извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО СК «Согласие» - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Норд Экспресс», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 15.02.2024 № У-24-1699/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

18.05.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительный ремонта транспортного средства.

18.05.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

18.05.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

19.05.2022 финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 100 руб., с учетом износа – 57 800 руб.

01.06.2022 страховщик выплатил в пользу истца 57 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

20.07.2022 истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 11.08.2022 финансовая организация сообщила о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в сумме 32 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 № У-23- 22019/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.04.2023 по делу № 2-1046/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к виновнику ДТП ФИО3, а также к ООО «Норд экспресс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.11.2023 № 33-7721/2023 решение суда оставлено без изменения.

Решением суда и апелляционным определением установлено, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнена установленная законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

04.12.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

22.12.2023 страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в сумме 32 300 руб.

26.12.2023 страховщик выплатил 32 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2024 № У-24-1699/5010-009 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки в размере 70 329 руб. (160 429 - 57 800 - 32 300), неустойка 183 141 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 160 429 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 03.12.2024.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 146 600 руб., на дату проведения экспертизы – 204 500 руб.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 44 071 руб. (204 500 – 57 800 – 32 300 – 70 329).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 050 руб. (90 100 руб. х 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с 08.06.2022 по 03.12.2024 в размере 819 910 руб. (90 100 руб. х 1% х 910 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также произведенную страховщиком выплату в счет неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, составляет 216 859 руб. (400 000 – 183 414) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований до 183 141 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 45 716 руб. 12 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 5 000 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

По встречным исковым требованиям ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему.

ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9 187 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (.....) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 возмещение убытков 44 071 руб., штраф 45 050 руб., неустойку с 08.06.2022 по 03.12.2024 в размере 183 141 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45 716 руб. 12 коп., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 187 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025