Решение № 2-7565/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-7565/2017

Дело № 2-7565/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав в обоснование, что ... на основании заявления ответчика банк открыл ответчику счет карты ... с возможностью кредитования счета, заключил с ответчиком договор .... В период с ... по ... заемщиком были совершены операции по оплате покупок, снятию денежных средств. В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, процентов. Просит взыскать с ответчика 145833,38 рубля, в том числе: основной долг, задолженность по процентам, комиссию за участие в программе страхования клиента, задолженность по комиссиям за СМС-сервис, неустойку.

Представитель истца, ответчик в суд по извещению не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в рамках которого просила банк заключить Договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.9-10).

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении банк открыл ответчику счет карты ... (л.д.11), заключил с ответчиком договор ... (л.д.11,16). Договор включает в себя заявление, условия предоставления и обслуживании карт, тарифы по картам (п.1.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д.17).

Согласно Условиям (л.д.23) заемщик обязана совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности, своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы иные платежи в соответствии с условиями и (или) тарифами.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено.

Из представленных истцом расчетов и выписок по счету усматривается, что ФИО1 (л.д. 28-37) ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила просрочку уплаты долга, процентов (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности по договору ... сумма основного долга составляет 103932,15 рублей, сумма просроченных процентов – 24043,87 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 19 Тарифного плана с должника подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанном в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 12), неустойка, согласно представленному истцом расчету составила 9000 рублей.В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, суммы и времени задолженности заявленная неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Прежде всего, при толковании условий подлежат принятию во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом.

При составлении анкеты ФИО1 при обращении к ответчику за получением кредита ..., ею подписано заявление с условиями, что в случае, если в разделе «Участие в Программе ЗАО «Багнк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о Карте», она просит после заключения с нею договора о Карте включить ее в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках такого Договора о Карте ( л.д.9). При этом в анкете на получение Карты такое согласие в оговоренной графе имеется ( л.д.7). К программе участников страхования ответчик подключена, денежные средства банком оплачены, договор страхования не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания комиссии в сумме 8 507,36 рублей за участие заемщика ФИО1 в Программе по организации страхования клиентов.

Требование о взыскании задолженности по комиссии за SMS-сервис в сумме 350 рублей удовлетворению не подлежит, так как в анкете на получение Карты такое согласие в оговоренной графе отсутствует, что соответствует условиям поданного заявления ( л.д.7), а проставление в соответствующей графе мобильного номера не подтверждает его активации в отсутствие согласия.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ..., в том числе: основной долг 103 932,15 рубля, просроченные проценты 24 043,87 рубля, неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа 5 000 рублей, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов 8 507,36 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4109,67 рублей, всего 145 593 (Сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина