Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-374/2017

№2-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 9 августа 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Трубчевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозы убийством, когда у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанным приговором ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев с установлением ряда ограничений. На основании п.3 ч.1 и ч.2 ст.27, ч.1 ст.254 УПК РФ, п.9,п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного наказания была освобождена со снятием с нее судимости. Также был частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, и с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего доверенного лица ФИО1 обратилась в Трубчевский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы материальный ущерб причиненный преступлением и состоящий из стоимости золотой цепочки в сумме 17 434 рубля, а также издержек за составление искового заявления в суд в сумме 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО3 повредила золотую цепочку, находящуюся на шее у потерпевшей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истицы ФИО1, выступающий по доверенности требования поддержал, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что цепочка порвана в нескольких местах, звенья растянуты, товарный вид утрачен. Ремонт изделия не восстановит в полном объеме товарный вид.

Ответчица ФИО3 уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором просит о взыскании стоимости цепочки и судебных расходов за составление иска в суд отказать по тем основаниям, что истицей в суд не представлено доказательств невозможности восстановительного ремонта золотой цепочки, либо чрезмерных расходов на ее восстановление, кроме того, в качестве доказательств стоимости изделия представлен товарный чек не соответствующий требованиям, предъявляемым к документам, кассовый чек отсутствует.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Трубчевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2, умышленно, с целью запугивания последней, понимая противоправный характер своих действий, схватила рукой за шею ФИО2, прижала ее к стене, высказав при этом в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую последняя восприняла как реальную опасность для своей жизни и опасалась её осуществления, так как ФИО3 находилась в возбужденном состоянии и была агрессивно настроена против ФИО2

При постановлении приговора частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом (лицами), причинившими вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения уголовного дела по ст. 119 УК РФ мировым судьей

гражданский иск заявленный ФИО2 о возмещении материального ущерба в том числе стоимости порванной золотой цепочки оставлен без рассмотрения, по тем основаниям, что в силу ст. 44 и ст. 73 УПК РФ в уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право пострадавшего на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке /<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> судебного заседания по уголовному делу №).

Вместе с тем факт причинения материального вреда в виде порванной золотой цепочки в ходе совершения ФИО3 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела №.

Так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Трубчевский» в котором потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, указывает, что последняя в ходе противоправных действий повредила ей золотую цепочку. /Том.1 л.д.2/

Свидетель М допрошенная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, показала, что видела, как ФИО3 набросилась на ФИО2, стала ее душить, порвала ей рубашку и цепочку. (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Кроме того факт порчи золотой цепочки принадлежащей ФИО2 ответчицей ФИО3 по существу не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленным, факт причинения действиями ФИО3 имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 выразившегося в порче золотой цепочки, что повлекло утрату ее товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истицы на обозрение суда представил поврежденную в нескольких местах золотую цепочку, с растянутыми звеньями.

Стоимость золотой цепочки составляет 17434 рубля, что подтверждено товарным чеком.

Ссылка ответчицы на то, что в качестве доказательства стоимости изделия истицей представлен товарный чек не соответствующий требованиям, предъявляемым к документам, а кассовый чек вовсе отсутствует, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 493 ГК РФ установлены требования к форме договора розничной купли-продажи, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, вместе с товаром покупателю должно быть передан товарный чек, содержащий сведения, указанные в п. 46 Правил, а именно: наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Товарный чек, представленный истицей, сомнений у суда не вызывает и отвечает вышеперечисленным требованиям предъявляемым к документам, поскольку содержит номер, дату, наименование продавца, код товара его наименование, вес, количество и цену.

Требование о взыскании 2500 рублей уплаченных представителю за составление искового заявления в суд также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчицы, исходя из размера удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 17 434 рубля стоимости цепочки, 2500 рублей услуг по составлению искового заявления, а всего 19 934 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

После выплаты вышеуказанной суммы обязать ФИО2 передать золотую цепочку ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 697,36 (Шестьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

Копию решения направить сторонам.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.