Решение № 2-4480/2018 2-4480/2018~М-4519/2018 М-4519/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4480/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 и потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «ЖКО «6-й Микрорайон». Истец изъявил желание выступать в качестве организатора общего годового собрания собственников МКД в 2018 году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в письменной форме к руководителю ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о предоставлении ему реестра собственников помещений в МКД. От ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» в адрес истца поступил письменный отказ в предоставлении реестра собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение действующего законодательства, ответчик отказал в предоставлении испрашиваемых сведений сославшись на положения ст. 3 ФЗ « О персональных данных» указав, что персональная информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иная информация. Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Передача персональных данных третьим лицам может осуществляться лишь с согласия субъекта таких данных.

Данный отказ в предоставлении информации полагал незаконным и необоснованным, просил суд признать незаконными действия ответчика выразившиеся в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес>, бульвар Зеленый в <адрес>, затребованные истцом в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика предоставить истцу реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес>, бульвар Зеленый в <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является осуществляет управление МКД 6/1 по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от 01.06.2010г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> корпус 1 по Бульвару Зеленый в городе Омске.

Таким образом, ФИО1 является потребителем предоставляемых ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» услуг по обслуживанию и содержанию МКД № <адрес> по ФИО3 в городе Омске.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ему ответчиком в нарушение действующего законодательства не предоставлен реестр собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Зелёный, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец письменно обратился в ООО «ЖКО 6-й Микрорайон» с требованием предоставить ему реестр собственников квартир в связи с подготовкой общего собрания собственников помещений МКД (л.д.9).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанных документов истцу управляющей компанией было отказано со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства о защите персональных данных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 731, управляющая организация обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации;

б) перечни многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах;

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, ее должностного лица к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ в статью 45 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания неправомерно отказала ФИО1 в предоставлении реестра собственников.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на обращение истца о нарушении в данном случае требований о защите персональных данных, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Более того, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ закрепляет, что согласия собственников в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно вышеуказанной норме права истцу для получения реестра собственников помещений в многоквартирном доме не требуется представлять в управляющую организацию доказательств, подтверждающих, что он намерен осуществлять созыв внеочередного общего собрания собственников, достаточно указать в заявлении о намерениях осуществить созыв внеочередного общего собрания собственников, что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано.

Таким образом, управляющая компания обязана была предоставить истцу истребуемые им сведения, поскольку изначально, при обращении в ООО «ЖКО «6 -й Микрорайон» истец указывал, что сведения о собственниках МКД ему необходимы для подготовки внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ, предполагают, что свобода определения своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжение процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность по невыполнению обязанностей по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них исходе разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что положения ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ им выполнены и ФИО1 предоставлен реестр собственников по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом истец пояснил, что до настоящего времени ответчиком данный реестр не предоставлен ни по его заявлению, ни на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости и полагает снизить его размер до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя вследствие непредоставления испрашиваемой информации установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком указанные сведения истцу не предоставлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Зеленый <адрес> корпус 1.

Обязать ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» предоставить ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Зеленый, <адрес>, корпус 1.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ