Решение № 2А-2114/2024 2А-2114/2024~М-1092/2024 М-1092/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-2114/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-001849-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2114/24 по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившееся в не совершении замены правопреемником взыскателя.

Требования мотивированы тем, что ОАО КБ «МАСТ-Банк» являлось взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО7 Данное исполнительное производство было возбуждено во исполнение решения Раменского горского суда МО от 06.07.2017г. по гражданскому делу <номер>. Определением Раменского городского суда по данному гражланскому делу от 09.11.2023г. ОАО КБ «МАСТ-Банк» было заменено на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега». <дата> истцом в адрес СПИ направлено заявление о замене взыскателя на правопреемника. Однако замена на правопреемника произведена не была. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушению прав административного истца в части получения информации о ходе исполнительного производства, так и в части получения денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно взаимным положениям части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что ОАО КБ «МАСТ-Банк» являлось взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО7 Данное исполнительное производство было возбуждено во исполнение решения Раменского горского суда МО от 06.07.2017г. по гражданскому делу <номер>. Определением Раменского городского суда по данному гражланскому делу от 09.11.2023г. ОАО КБ «МАСТ-Банк» было заменено на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега». <дата> истцом в адрес СПИ направлено заявление о замене взыскателя на правопреемника ФИО7

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, сведений о направлении о рассмотрении вопроса о замене должника на правопреемника материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Москвоской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части не рассмотрения вопроса о замене правопреемником по исполнительному производству <номер>-ИП и возложить на должностное лицо Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства <номер> рассмотреть вопрос о замене должника правопреемником.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с о дня вынесения.

Председательствующий судья: