Решение № 2-6711/2023 2-732/2024 2-732/2024(2-6711/2023;)~М-7161/2023 М-7161/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-6711/2023

Дело № 2-732/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 27 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № на заключенном с ПАО «ВТБ» кредитном договоре от 15 мая 2018 года №. Истец просит отменить данную исполнительную надпись.

В отзыве на заявление ФИО2 нотариус ФИО3 указывает, что по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ею была удаленно совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), о взыскании с ФИО2 суммы долга, процентов и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, на общую сумму 242 238 рублей 8 копеек. Требование о заблаговременном направлении должнику ФИО2 уведомления о досрочном истребовании кредитной задолженности банком выполнено.

В письменных возражениях относительно требований Банк ВТБ (ПАО) просит в их удовлетворении отказать, указывает, что кредитный договор между банком и истцом заключен, стороны в нем согласовали возможность взыскания задолженности с заемщика путем совершения нотариусом исполнительной надписи, процедура инициирования вопроса о взыскании долга в бесспорном порядке банком соблюдена.

ФИО2, нотариус ФИО3, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом участники судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дав оценку приведенным заявителем доводам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 мая 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней банком был предоставлен кредит в размере 504 808 рублей, на срок 60 месяцев (до 15 мая 2023 года), под 12,9 % годовых.

В пункте 25 подписанных сторонами индивидуальных условий кредитного договора заемщик и займодавец согласовали наличие у последнего права взыскивать кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО3 на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № совершена исполнительная надпись с № № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 215 562 рублей 82 копеек, процентов в размере 24 447 рублей 26 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 рублей.

Ссылаясь на нарушение порядка обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для ее отмены, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как указывает ФИО2 в обоснование доводов об отмене нотариальной исполнительной надписи, Банк ВТБ 24 (ПАО) не сообщил ей за 14 дней до обращения к нотариусу о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Между тем, данное утверждение заявителя судом отклоняется за несостоятельностью.

Так, суду банком представлено адресованное ФИО2 извещение о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, в котором заемщику разъяснены размер долга, содержится требование о его погашении, а также указано на возможность обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО2 почтовой связью по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре, а также в рассматриваемом заявлении: <адрес>.

Согласно сведений об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором №, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), адресат ФИО2 направленное ей банком извещение не получила, оно ДД.ММ.ГГГГ была возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу уведомления о наличии кредитной задолженности, которое считается последним полученным, хотя бы должник от его фактического получения уклонился.

В связи с этим, суд находит совершенную нотариусом ФИО3 оспариваемую исполнительную надпись на заключенном с заявителем кредитном договоре, по которому допущено образование задолженности в связи ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика, отвечающей требованию закона, таким образом, в удовлетворении требования ФИО2 о ее отмене подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий нотариуса ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22 июня 2024 года