Решение № 2-2834/2019 2-2834/2019~М-2308/2019 М-2308/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2834/2019

Дело № 2-1-2834/2019 64RS0042-01-2019-002743-23


Решение

Именем Российской Федерации

13.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств за телефон Samsung Galaxy S9+, imei:№ в размере 44792 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 180 руб. 04 коп., расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 18.03.2019 г. по 16.04.2019 г. в размере 13437 руб. 60 коп., с 17.04.2019 г. по день вынесения решения суда по 447 руб. 92 коп. ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования по 447 руб. 92 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивирует тем, что 31.01.2019 г. истец приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S9+, imei: №, стоимостью 44792 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, но несмотря на это в течение пятнадцатидневного срока было обнаружено, что в телефоне не работает фото-видеокамера. 07.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 44792 руб. Согласно с информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с 08.02.2019 г. по 07.03.2019 г., и за истечением срока хранения письмо было выслано обратно отправителю.

Для определения причины поломки истец обратился в экспертную организацию с вопросами об имеющихся в предоставленном аппарате недостатков, о причине их возникновения, носят ли они производственный характер, либо возникли вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки. По результатам заключения было установлено, что в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает камера. Причиной выявленного недостатка является выход из строя модуля основной камеры объекта исследования. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает и возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона Samsung Galaxy S9+, imei:№ и возврате истцу стоимости товара, поскольку у истца отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи товара на проверку качества либо факт отказа продавца от приема товара на проверку. В связи с наличием у ответчика относительно заявленных исковых требования, с целью установления наличия в приобретенном истцом товаре заявленных недостатков, причины их возникновения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы. Однако товар на осмотр экспертам истец не представил. Таким образом, ответчик по вине истца был лишен возможности предоставить суду доказательства в опровержение доводов истца о наличие в товаре недостатков, поскольку истец уклонился об обязанности предоставить экспертам товар. На основании изложенного ответчик полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного телефона Samsung Galaxy S9+, imei:№ и возврате истцу стоимости товара не подлежат удовлетворению, а следовательно и иные требования истца, поскольку они производны от основного требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. истец приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S9+, imei: №, стоимостью 44792 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6).

Из искового заявления истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект – не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в приобретенном телефоне обнаружен недостаток – не работает камера.

07.02.2019 г., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства, 07.03.2019 г. указанная претензия была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 7, 10).

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в Независимом экспертом центре «ПРОФ». Согласно экспертному исследованию № от 02.04.2019 г. установлено, что в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает камера. Причиной выявленного недостатка является выход из строя модуля основной камеры объекта исследования. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. (л.д. 14-17).

В связи с наличием возражений ответчика по исковым требованиям, с целью установления наличия в приобретенном истцом товаре заявленных недостатков, причины их возникновения, 30.04.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО Центр экспертиз «Эдикт». Определением суда на истца была возложена обязанность предоставить спорный товар на осмотр экспертам, разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

13.05.2019 г. и 14.05.2019 г. истец не представил товар на осмотр экспертам.

30.05.2019 г. гражданское дело было возвращено в суд без исполнения в связи с непредставлением предмета спора на осмотр экспертам, стороны извещались о проведении экспертизы надлежащим образом (л.д. 43).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1); каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2); при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик по вине истца был лишен возможности предоставить суду доказательства в опровержение доводов истца о наличии в товаре недостатков, поскольку истец уклонился от обязанности предоставить экспертам на осмотр телефон Samsung Samsung Galaxy S9+, imei:№ при невозможности производства данной экспертизы по материалам дела.

Представленные истцом доказательства наличия в товаре недостатка не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена без уведомления представителя ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно т. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

С учетом изложенного, доводы искового заявления о наличие в товаре недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара Samsung Galaxy S9+, imei:№ от 31.01.2019 г., взыскании с ответчика в пользу уплаченной за товар денежной суммы 59988 руб. не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца производны от основного требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых им отказано, в связи, с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина