Решение № 7-213/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 7-213/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-213/2018
г. Вологда
22 марта 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.02.2018, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 14.11.2017 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 14.11.2017 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 04.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановления должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рыжов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу И.В.В. с жалобой не согласился, пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который после остановки быстро пересел на заднее сидение.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 указывает на непричастность к совершению правонарушения, а так же на нарушение судом его права на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, лишен возможности предоставления доказательств своей невиновности. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств его защитника, дал ненадлежащую оценку доказательств. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Рыжова А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов, влечет согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 в 3 часа 10 минут у дома № <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД И.В.В.

Из дела усматривается, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью, собственноручно подписал постановление, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту, не основаны на материалах дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме он заблаговременно был извещен о судебном заседании 23.01.2018 (л.д.9). В судебном заседании присутствовали ФИО1 и его защитник– адвокат Рыжов А.Н., которые не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела или предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и истребовании видеозаписи рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по ним вынесены определения, содержащие мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, наличия между И.В.В. и сотрудником полиции неприязненных отношений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.02.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева