Решение № 2-2023/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2023/2017

№ 2-2023/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

и по встречному иску ФИО4 к публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС БАНК» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок – 36 месяцев, под №% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на его счет. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом и не производит погашение задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 603 970 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 143 900 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 347 187 рублей 28 копеек, задолженность по просроченным процентам – 111 627 рублей 45 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу – 1 143 рубля 90 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам – 111 рублей 63 копейки.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 603 970 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 220 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 3 000 000 рублей. Согласно п. 1.7. кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, то есть потребитель уплачивает банку комиссию в размере 60 000 рублей. Вместе с тем, положения пункта 1.7 кредитного договора, предусматривающие плату за предоставление кредита и открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя». Просит признать ничтожным первоначальное условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, включить уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 рублей в счет погашения остатка задолженности по основному долгу.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности. Также считал необоснованным применение законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю для пополнения оборотных средств.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом, указанным при заключении кредитного договора. Судебные извещения возращены в суд без получения их адресатом.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик ФИО3 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному им при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Против удовлетворения первоначального иска возражала, полагала, что размер задолженности завышен, истцом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Считала срок исковой давности не пропущенным, поскольку ФИО4 узнала об обязанности оплаты комиссии только с момента получения искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №/К, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, цель кредита - пополнение оборотных средств и погашение кредита, на срок – 36 месяцев, под №% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику путем зачисления на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежаще, платежи в счет погашения суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно п.3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор поручительства №/П.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неустойку, уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца о досрочном погашении задолженности не исполнены до настоящего времени.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 1 603 970 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 143 900 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 347 187 рублей 28 копеек, задолженность по просроченным процентам – 111 627 рублей 45 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу – 1 143 рубля 90 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам – 111 рублей 63 копейки.

Довод представителя ответчика о неполном учете истцом всех произведенных по кредиту платежей суд признает необоснованным. Указанный представителем ответчика платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в расчете суммы задолженности (л.д.35), сумма платежа учтена в погашении процентов по кредиту. Доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете задолженности, равно как и иного расчета, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, доказательств необоснованности расчета суду не представлено.

Суд также соглашается с размером заявленной истцом неустойки, оснований для снижения её размера суд не усматривает, поскольку истцом при длительном периоде нарушения обязательств ответчиками, неустойка заявлена из расчета только за один день. То есть, истцом уже снижен размер неустойки до минимального возможной суммы.

В части требования ответчика ФИО4 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставления кредита ничтожным и о включении суммы уплаченной комиссии 60000 рублей в счет погашения задолженности по договору, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с индивидуальным предпринимателем с целью пополнения оборотных средств.

Учитывая изложенное, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при рассмотрении спора по указанному кредитному договору.

Согласно п.1.7 кредитного договора, за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Предоставление кредита не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Поэтому условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что об обязанности уплаты комиссии в размере 2% она узнала только с момента получения искового заявления.

Условие п.1.7 кредитного договора повторяется в п. 1.2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан поручителем на каждой странице. Соответственно, поручитель узнала о данном условии с момента подписания договора.

Как следует из выписки по лицевому счету, комиссия за предоставление кредита в размере 60 000 рублей была оплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, к моменту обращения поручителя ФИО4 в суд срок исковой давности по встречному требованию истек, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением о подготовке дела судом на ответчиков возлагалась обязанность предоставить доказательства возврата суммы кредита либо доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств.

Однако ответчиками такие доказательства суду предоставлены не были.

Так как обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1 603 970 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО4 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 22 220 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО3.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 970 рублей 74 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 143 900 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 347 187 рублей 28 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу за 1 день с даты выноса задолженности на просрочку – 1 143 рубля 90 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за 1 день с даты выноса задолженности на просрочку – 111 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.11.2017 года.

Судья М.Е. Манушина