Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/18 02 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Представителя 3 лица Администрации г. Иваново, действующего на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что истец является арендатором земельного участка, площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик, на территории которого в непосредственной близости, почти вплотную к забору, на расстоянии менее 1 м расположены деревянные постройки-мастерская и новая баня, а по общей границе установлен высокий металлический забор, дающий существенное затемнение участка истца. В 1993-1994 г.г. старая баня ответчика горела, что повлекло к обгоранию плодовых деревьев и кустарников истца, а куски шифера долетали до дома истца. Истец обращалась в Администрацию г. Иваново, Департамент управления имуществом Ивановской области, от которых истец получила информацию о допустимых нормах расположения новых построек относительно границ смежного участка.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика убрать новые постройки: мастерскую и баню с учетом норм, действующих на территории РФ; с целью минимального затемнения участка истца поменять сплошной металлический забор на деревянный или сетчатый согласно решению Ивановской городской Думы от 29.06.2016 № 235 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иванова».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила и просила убрать новые постройки: мастерскую и баню с учетом норм, действующих на территории РФ, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части истец заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснили, что по границе смежного забора с ответчиком у истца растут плодовые деревья, кустарники, картошка, распложены грядки, на которых произрастают овощи, ягоды. Напротив бани ответчика на участке истца растут цветы. По мнению истца, металлический забор, расположенный по смежной границе участков сторон неблагоприятно влияет на посадки истца, т.к. затемняет ее участок и недостаточно проветривание участка истца. При этом тень на участке истца имеется не всегда, как часто и в какой промежуток времени тени на участке истца больше, она пояснить не может. Из-за того, что ответчик установила спорный забор на возвышенности на глиняной основе, во время и после дождей глина появляется на участке истца, от чего у нее на участке появилось много сорняков, которые она постоянно удаляет. Согласия на установку спорного забора она ответчику не давала, а спорный забор установлен в мае-июне 2017 года. При установке спорного забора истец возражала против его установки, с ней установку данного забора ответчик не согласовывала. Истец самостоятельно без приглашения ответчика замерила высоту спорного забора, которая составляет 2,20 м, о чем в одностороннем порядке она составила акт. Приблизительно в мае-июне 2017 года ответчик установила на своем участке и новые спорные постройки, которые, как она считает, находятся на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков сторон. Данное расстояние истцом установлено визуально. Затем истец пояснила, что где она смогла самостоятельно измерить расстояние между спорной постройкой-баней и смежной границей-забором, то в этом месте расстояние составило 1,10 м. При этом истец не видела и отрицает, что имел место выход на спорные участки кадастрового инженера, измерявшегося расстояние между спорными постройками ответчика и смежной границей участков, а также высоту спорного забора. Истец опасается, что в случае пожара на участке ответчика, остатки от спорных построек могут оказаться на участке истца, что было ранее в 1993-1994 г.г., что создает угрозу опасности ее жизни и имуществу.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что установка спорного забора по смежной границе имела место в 2014 году, и истец никаких замечаний и вопросов по установке забора не имела, что подтверждается и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.03.2018. Из фотоматериалов следует, что непосредственно вблизи смежного забора у истца какие-либо насаждения отсутствуют, тень на участке истца имеет место только в утреннее время суток, которая по истечении времени постепенно исчезает. Поскольку местность неровная, то высота спорного забора в некоторых местах достигает-1,9 м-2 м, а в некоторых чуть выше-2,1 м. Акт, составленный истцом относительно высоты спорного забора, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, из него не следует, каким образом происходило измерение и посредством какого технического средства. Поскольку спорный забор установлен в 2014 году, истец обратилась в суд с настоящим иском только в 2018 года, то представитель ответчика просит применить срок исковой давности к требованию о понуждении заменить спорный забор. Кроме того, доказательств того, что затемнение участка истца из-за спорного забора каким-либо негативным образом отражается на ее посадках, препятствует проветриванию ее участка, нарушает права истца, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств того, что спорный забор установлен на глинистой почве, от чего на участке истца появляются сорняки. Что касается отдельно стоящих спорных построек, то ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что они расположены на допустимом законом расстоянии от смежной границы, следовательно, в этой части права истца также не нарушаются. Заключение кадастрового инженера относительно расстояния между спорными постройками и смежной границей в виде забора подготовлено с учетом координат характерных точек границ земельного участка ответчика, установленных решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.03.2018. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

26.04.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Администрация г. Иваново в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица Администрации г. Иваново принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что истец должна представить доказательства нарушения ее прав спорным забором и спорными постройками, а истец соответствующие доказательства не представила. Заключения кадастровых инженеров относительно высоты спорного забора и расстояния между смежной границей и спорными постройками являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку истец отрицает, что присутствовала при проведении каких-либо замеров, а также отрицает выход самого кадастрового инженера.

26.04.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, предоставленном ей распоряжением Администрации г. Иваново от 09.12.2008 № 3696-ра в аренду на неопределенный срок (договор аренды земельного участка от 10.12.2008 № ИЖС-01/4-1768).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома является ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.03.2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка исковые требования ФИО2 удовлетворены. А именно, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ОАО <данные изъяты> и отраженные в землеустроительном деле от 30.10.2008 в связи с неправильным определением координат характерных точек границ данного земельного участка; определено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 12.02.2018, выполненным кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО5, по определенным характерным точкам координат и его площадь в размере 786+-10 кв. м с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН и исключением из него сведений о неправильно определенных ранее границах данного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец полагает, что ответчиком нарушаются ее права на пользование земельным участком, поскольку на земельном участке ответчика расположены отдельно стоящие строения-баня и мастерская, на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков сторон в виде забора, что создает опасность ее имуществу и здоровью в случае возникновения пожара на участке ответчика, как было ранее, а также поскольку по смежной границе участков установлен сплошной металлический забор, препятствующий проветриванию, инсоляции участка истца и способствующий затенению участка истца, что отрицательно влияет на плодово-овощные посадки, кустарные посадки, плодовые деревья, имеющиеся на участке истца.

Полагая свои права нарушенными, истец обращалась в Департамент управления имуществом Ивановской области, Администрацию г. Иваново, которые рассмотрели обращения истца и направили в ее адрес соответствующие ответы от 02.03.2018 и от 07.03.2018 с рекомендациями обращения в суд, если истец полагает, что ее права и законные интересы действиями ответчика нарушены.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что смежной границей участков сторон является металлический забор, местоположение которого сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщению Администрации г. Иваново от 11.05.2018 земельный участок ответчика расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Одним из основных видов разрешенного использования данного земельного участка является ИЖС (код вида 2.1).

В соответствии со ст. 30 решения Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Иванова» минимальное расстояние от границ земельного участка (с видами разрешенного использования 2.1 и 2.3) до строений, а также между строениями: - от границ соседнего участка: до жилого дома, индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений - 3 м; отдельно стоящих индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений с количеством этажей не более одного - 1 м; выгребных ям и надворных туалетов - 5 м; открытой парковки - 1 м.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что спорные постройки расположены от смежной границы на расстоянии менее 1 м. В последствии истец пояснила, что, измерив посредством рулетки самостоятельно расстояние между баней и смежным забором на определенном участке, она выявила расстояние, составляющее 1,10 м.

Факт наличия на земельном участке ответчика спорных отдельно стоящих построек, высотой не более 1 этажа, сторонами по делу не оспаривался. Данный факт подтверждается материалами дела.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения работ 27.04.2018 по обследованию земельного участка ответчика выявлено, что нежилые строения (баня, хозяйственная постройка) расположены на расстоянии 1 м от общей границы земельных участков сторон, что наглядно следует из схемы расположения земельных участков сторон с указанием точек координат земельного участка ответчика, установленным вышеуказанным решением суда от 28.03.2018.

Оснований не доверять данному заключению, выполненному уполномоченным на то должностным лицом, представившим документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию на проведение соответствующего вида работ, оказания услуг, ставить под сомнение его выводы, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при измерении данного расстояния истец не присутствовала, в данном случае правового значения не имеют. Истец не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие данное заключение кадастрового инженера, однако соответствующим правом не воспользовалась. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не заявила, несмотря на неоднократное обсуждение данного вопроса в ходе рассмотрения дела, сославшись на то, что она нести расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не желает.

Таким образом, поскольку суду не представлено иных доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, сама истец пояснила, что замеренное ею расстояние между смежной границей и баней ответчика в части составляет 1,10 м, приходит к выводу о том, что расстояние между спорными постройками и смежной границей участков сторон находится в пределах допустимого, разрешенного нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, доводы истца о расположении спорных построек ответчика на расстоянии менее 1 м от смежной границы, суд находит несостоятельными и необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Отклоняется и довод истца о возможном нарушении ее прав и законных интересов спорными постройками, поскольку доказательств возникновения опасности в будущем в результате возведенных ответчиком построек (ст. 1065 ГК РФ), истцом не представлено.

В связи с этим требование истца о сносе спорных построек, возведенных ответчиком по смежной границе участков сторон, удовлетворению не подлежит.

Как установлено выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на границе между земельными участками сторон установлен сплошной забор из металлопрофиля, который, как утверждает истец, нарушает ее права и законные интересы.

Нарушение прав и законных интересов истца спорным забором, представителем ответчика отрицалось.

Из акта сдачи-приемки работ следует, что ответчик произвела замену ранее существовавшего забора между участками на новый металлический забор 10.09.2014.

С фактом установки металлического забора в 2014 году истец была не согласна, пояснив, что спорный забор был установлен ответчиком в мае-июне 2017 года, согласие на установку которого она ответчику не давала.

Однако истцом неоспоримых и неопровержимых доказательств того, что спорный забор установлен в 2017 году, а не в 2014 году, суду не представлено. Суду также не представлено и доказательств того, что истец возражала против установки спорного забора, до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику с требованием демонтировать спорный забор. Из материалов дела следует, что недовольство истца спорным забором появилось только после обращения в суд ФИО2 с иском о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, после чего истец лишь в 2018 году по данному вопросу обращалась в различные административные органы.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорный забор установлен по смежной границе участков в 2014 году, а претензии истца относительно спорного забора возникли только в 2018 году.

В обоснование своих доводов относительно незаконности установки данного забора, высота которого превышает допустимые размеры и составляет 2,20 м, истец представила акт от 01.07.2018, который подписан ею единолично. На составление данного акта истец ответчика не вызывала, о чем истец пояснила в суде.

Представитель ответчика с актом истца от 01.07.2018 была не согласна, пояснив, что к данному акту необходимо отнестись критически, поскольку из него невозможно установить, каким образом происходило измерение высота забора, посредством какого технического средства.

В опровержение акта истца от 01.07.2018, представителем ответчика представлена справка ООО Проектной Мастерской <данные изъяты>» №, из которой следует, что в результате обследования ограждения и фотодокументального освидетельствования выявлено, что на границе участков по адресу: <адрес>, установлено металлическое ограждение из профилированного листа; высота ограждения от уровня земли согласно фотографическому материалу, составляет от 1,9 м до 2,1 м со стороны <адрес>.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку на месте установки забора поверхность земли неровная, то в некоторых местах высота забора превышает 2 м, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со статьями 8, 29.4 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", решением Ивановской городской Думы от 24.09.2008 N 896 "Об утверждении порядка подготовки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования города Иванова и внесения в них изменений", руководствуясь ст. 31 Устава города Иванова, Ивановская городская Дума утвердила местные нормативы градостроительного проектирования г. Иванова (решение Ивановской городской Думы от 29.06.2016 N 235 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Иванова").

Из п. 12.4.2. решения Ивановской городской Думы от 29.06.2016 N 235 следует, что нормативные параметры и расчетные показатели градостроительного проектирования ограждений различных объектов следует принимать по таблице 12.4.2. Согласно данной таблице на земельных участках индивидуальных жилых домов на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон.

Таким образом, из указанных норм следует, что установка вида ограждения между земельными участками строго не регламентирована.

Доводы истца о том, что спорный забор не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает затемнение земельного участка истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По представленным сторонами в материалы дела фотографиям, идентичным между собой, не усматривается, что на участке истца расположено большое количество плодовых деревьев, овощных, плодово-ягодных насаждений, кустарников именно вдоль спорного забора в непосредственной близости от него, что создает теневой заслон земельному участку истца.

Из фотоматериалов следует, что на земельном участке присутствует тень лишь в утреннее время суток. Сама истец относительно периода, в течение которого происходит затенение ее участка, пояснить не смогла.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ее права нарушены ответчиком установкой спорного забора, а именно не представлено доказательств, что данный забор существенно затеняет участок истца, поскольку соответствующие исследования и расчеты степени инсоляции не производились. Не производилось и исследование почвы около данного забора с целью установления существенного отрицательного влияния установленного ограждения на нее. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что высота забора каким-либо отрицательным образом влияет на целевое назначение участка истца.

Судом также ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения степени затененности спорным забором участка истца, наличия иного негативного воздействия на участок связанного с конструктивными особенностями спорного ограждения, но ходатайство о проведении указанной экспертизы истец не заявила, а иных доказательств в подтверждение заявленных требований относительно спорного забора, она не представила.

Таким образом, достоверных доказательств затенения участка истца либо иного нарушения прав истца, как владельца земельного участка в результате возведения ответчиком спорного забора, суду не представлено. При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца, в том числе относительно использования земельного участка по целевому назначению установленным ответчиком забором не представлено, суд приходит к выводу в удовлетворении требования истца о демонтаже и замене забора также отказать.

Согласно п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с этим доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о понуждении демонтировать спорный забор являются необоснованными и несостоятельными, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса построек и демонтажа, замены забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018

Дело № 2-1131/18 02 июля 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Представителя 3 лица Администрации г. Иваново, действующего на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса построек и демонтажа, замены забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.