Апелляционное определение № 33-828/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. № 2-7264/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009881-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-828/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненных в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в порядке частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО2 обратился в УМВД ... с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (материал проверки КУСП № №... от <ДАТА>) (л.д.54-55).

<ДАТА> заявление ФИО2 передано в ОМВД ...

<ДАТА> ФИО2 обратился к мировому судье ... с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53).

<ДАТА> между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный выступает в качестве защитника доверителя по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость вознаграждения определена в размере 45 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме при заключении соглашения (л.д.7-9).

Постановлением мирового судьи ... от <ДАТА> по делу №... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (л.д.52).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения, а также на понесенные убытки по оплате услуг представителя в рамках его рассмотрения.

Не соглашаясь с иском, ФИО2 ссылался на отсутствие с его стороны какого-либо злоупотребления своими правами и незаконного обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02 июля 2013 года № 1057-О, от 02 июля 2013 года № 1059-О, разъяснениями, изложенными в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что обращение ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было направлено исключительно на причинение вреда, поскольку неверная квалификация ответчиком действий истца и обоснованности уголовного преследования не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении частного обвинителя, а также учитывая, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из системного анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 02 июля 2013 года № 1057-О, от 26 мая 2016 года № 1141-О, следует, что по такой категории дел разрешение вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого, компенсации морального вреда невозможно без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ) является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 стастьи 21 УПК РФ).

Приведенные выше правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Между тем, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, взыскание убытков только по тому основанию, что прекращено уголовное преследование в связи с отказом потерпевшего от обвинения, является неверным.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель ФИО2 при обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствовался заключением медицинского освидетельствования №... от <ДАТА> о причинении легкого вреда здоровью (л.д.28), отказ от обвинения был обусловлен заключением БУЗ ... от <ДАТА>, согласно выводам которого кровоподтеки и ссадины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.20-25).

Таким образом, действия частного обвинителя по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела основаны на заключении медицинского освидетельствования, при наличии добросовестного заблуждения относительно тяжести причиненного вреда здоровью, в отсутствие злонамеренности при обращении в суд.

Обстоятельства отказа ФИО2 от обвинения в связи с не подтверждением тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1 не опровергнуты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 (злоупотребление правом), что в заявлении частный обвинитель сообщил заведомо ложные сведения с целью причинить вред, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Маркова

Судьи: Е.Г.Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.