Апелляционное постановление № 22К-148/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-148/2019

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-148/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Лазарева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года, которым М., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лазарева Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя ***, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании М. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Ю.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что М. юридически не судим, вину признал, написал явку с повинной, при защитнике дал признательные показания, является гражданином ***, проживает с *** в квартире, где является долевым собственником, находясь под домашним арестом не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, не нарушал ранее избранной меры пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, в международный розыск не объявлялся, обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого до 7 лет лишения свободы.

Считает, что отсутствовали основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Отмечает, что в своем ходатайстве следователь в обоснование заключения М. под стражу опирается на неподтвержденную фактами простую допустимость или обычную возможность полагать, что обвиняемый способен скрыться или иным способом противодействовать следствию, что не может служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

Указывает на отсутствие необходимости и правомерности в заключении М. под стражу.

Просит отменить постановление и избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении М.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности М., в том числе, что он не судим, но в отношении него в 2016 и в 2017 годах по не реабилитирующим основаниям прекращались уголовные дела за совершение имущественных преступлений. М. инкриминируется совершение тяжкого преступления против общественного порядка и общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый не обременен семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения, не имеет официального и легального источника дохода. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, по делу в качестве потерпевших признаны два человека, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, совершенного в общественном месте, в присутствии большого количества людей, свидетельствует об обоснованности опасения свидетелей и очевидцев за свою жизнь и здоровье, в случае нахождения обвиняемого на свободе.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание М. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов