Решение № 2-383/2021 2-383/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-383/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита осуществляет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 256,82 руб., из которых просроченный основной долг – 166 100,04 руб., проценты за пользование кредитом – 6 460,17 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 110 779,17 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 5 917,44 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 093 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – ЗАО «СК»РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пунктом 6 договора предусмотрено, что периодичность платежей по кредиту определена ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам месяца.

В силу п.12 договора, неустойка за просроченную задолженность по основному долга и (или) процентам начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО4 исполняла их ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета <данные изъяты> Доказательств обратного ответчик суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> Банку выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 181 998,20 руб., определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлениями возражений от ответчика <данные изъяты>

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 289 256,82 руб., в том числе: 166 100,04 руб. – сумма просроченного основного долга, 6 460,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 110 779,17 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 917,44 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по просроченному основному догу в размере 166 100,04 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 6 460,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 110 779,17 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5 917,44 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 110 779,17 руб. (на сумму основного долга) и 5 917,44 руб. (на сумму процентов) несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышает размер возможный убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки на сумму основного долга до 20 000 руб., на сумму процентов до 2 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 194 560,21 руб., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 093 руб. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 560,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 руб., а всего 200 653 (двести тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.