Апелляционное постановление № 22-954/2025 22К-954/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого – адвоката Шиховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года, которым в отношении

К.,

родившегося /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 12 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К., его защитника – адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2025 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.

8 февраля 2025 года К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 18 февраля 2025 года мера пресечения отменена на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

С 21.02.2025 по 10.03.2025 следователем предпринимались меры по установлению местонахождения К., которые положительного результата не принесли, в связи с чем 12 марта 2025 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, К. объявлен в розыск.

15 марта 2025 года обвиняемый был установлен в /__/, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть до 15 мая 2025 года. В тот же день постановлением Ленинского районного суда г. Томска срок задержания обвиняемого К. продлен на 72 часа до 15 часов 45 минут 20 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, так как обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, регистрации на территории РФ не имеет, ввел органы предварительного расследования в заблуждение о наличии временной регистрации в РФ, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы /__/, скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; может воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время оно находится на стадии сбора доказательств, а также, будучи знаком с потерпевшей К., может оказать на нее давление с целью изменения показаний.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено частично, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Шихова Е.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не принято во внимание, что К. имеет постоянное место жительства (подтверждается договором коммерческого найма от 18.11.2024) и работы в /__/, имеет устойчивые социальные связи (семью и родственников), его гражданская супруга находится в /__/. В суде К. сообщил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу и рассмотрению его в суде. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что К. скрылся от следственных органов, в суде он сообщил, что его никто не уведомлял о явке к следователю. Считает, что в отношении К. возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

К. органами следствия обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Вопреки доводам защитника, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел возраст и состояние здоровья К., то, что обвиняемый состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница /__/, работает без оформления трудовых отношений /__/, вину признал.

Вместе с тем, суд учел, что К., будучи ранее судимым, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не связанного с применением насилия либо с угрозой его применения, при этом ранее скрылся от предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем был объявлен в розыск, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, ранее арендуемое съемное жилье покинул, официально не трудоустроен, постоянным официальным источником дохода не располагает.

Суд учел все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно установления соответствующей возможности. Данные обстоятельства судом первой инстанции правильно оценены.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемый К. скрылся от следствия и находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для избрания иной меры пресечения К., не связанной с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении К. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, применение иной меры пресечения невозможно, что обосновано принял во внимание суд.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.