Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Промышленного районного суда от 03.11.2016 частично удовлетворены его требования, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 27 142 руб. 25 коп. - страховое возмещение; 11 884 руб. 37 коп. – неустойка за период с 07.05.2016г. по 27.05.2016г.; 2 000 руб. – компенсация морального вреда; 3 200 руб. - в счет оплаты досудебной оценки; 151 руб. - в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела; 13 571 руб. 13 коп. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. 17.01.2017 по делу был выдан исполнительный лист, предъявленный в банк для исполнения. Согласно записи в сберегательной книжке № выданной истцу Сбербанком России обязательство ответчиком исполнено 09.02.2017 путем безакцептного списания денежных средств в сумме 57 948,75 руб. с расчетного счета ответчика. В связи с тем, что вышеуказанным решением суда неустойка была взыскана на дату подачи искового заявления (27.05.2016), а решение суда исполнено 09.02.2017 полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2016 по 09.02.2017 в сумме 79 451,62 руб. Просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 79 451,62 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что доводы представителя ответчика о не правомерности расходов на оплату услуг представителя, не обоснованы.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку заочным решением суда от 03.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 884,37 руб., в связи с чем, в данной части дело подлежит прекращению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 19 300 руб. просила отказать за необоснованностью, указав, что представитель истца по отношению к истцу является близким родственником, в связи с чем, заявленная сумма расходов является завышенной и налицо злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения требования, просила уменьшить взыскиваемую сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Промышленного районного суда от 03.11.2016 частично удовлетворены требования истца, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано 27 142 руб. 25 коп. - страховое возмещение; 11 884 руб. 37 коп. – неустойка за период с 07.05.2016г. по 27.05.2016г.; 2 000 руб. – компенсация морального вреда; 3 200 руб. - в счет оплаты досудебной оценки; 151 руб. - в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела; 13 571 руб. 13 коп. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя (л.д.5-8).

17.01.2017 по делу был выдан исполнительный лист, предъявленный в Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск для исполнения 01.02.2017 (л.д. 9).

Согласно записи в сберегательной книжке № (счет №) на имя ФИО3 обязательство ответчиком исполнено 09.02.2017 путем безакцептного списания денежных средств в сумме 57 948,75 с расчетного счета ответчика (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением суда от 03.11.2016 нарушение водителем ФИО3 п. 2.5 ПДД РФ не находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Судом достоверно установлено, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло исключительно по вине ФИО1, которая в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ управляла автомобилем без учета разметки полос движения транспортных средств, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Следовательно, ФИО3 имеет право на предъявление требования к своему страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

12.04.2016 после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, страховая компания не организовала за свой счет проведение независимой технической экспертизы в отношении его поврежденного транспортного средства.

ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС», гос.рег.знак № с учетом износа деталей составила 56 592 руб. 25 коп.

После получения претензии от 13.05.2016г., ответчиком истцу платежным поручением № от 28.06.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 29 450 руб. (л.д.59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по выплате ? доли от страхового возмещения, подлежащего выплате истцу исполнено ответчиком, но не своевременно, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по день исполнения ответчиком данного обязательства, т.е. с 28.05.2016 по 28.06.2016 в размере 18 109,52 руб. Оснований к уменьшению данной суммы не имеется.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2016 на сумму 20 000 руб.(л.д.11)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика в его пользу вышеуказанных судебных расходов истцом представлена копия соглашения № на оказание услуг представителя от 21.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению заключается в представлении интересов доверителя в Промышленном районном суде г. Смоленска и других судебных инстанциях по иску ФИО3 к ПАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2016, в том числе с ознакомлением поверенного с материалами дела, их изучением, разработкой правовой позиции, сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой запросов и требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.(л.д.12).

Размер вознаграждения и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 4 Соглашения. Согласно Расписке № 1 от 25.05.2016 к Соглашению от 21.05.2016 поверенный оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 4 300 руб., которые оплачены доверителем и приняты поверенным (л.д.14).

Согласно Расписке № 2 от 06.11.2016 к Соглашению от 21.05.2016 поверенный оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 15 000 руб., которые оплачены доверителем и приняты поверенным (л.д.15).

Кроме того, в подтверждение указанных доводов и объема выполненной представителем работы, истцом представлены сведения о движении гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2016.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом возражений ответчика, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству проделанной представителем работ.

Довод представителя ответчика о наличии родственных отношений между истцом и его представителем, в силу чего, имеет место злоупотребление правом, суд находит несостоятельным, не подтвержденным доказательствами по делу.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО4 оформлены надлежащим образом, что подтверждается выданной на его имя доверенностью. К лицам, перечисленным в ст. 51 ГПК РФ Д. не относится.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.05.2016 по 28.06.2016 в размере 18 109,52 руб.; 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 724,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 12.04.2017.