Решение № 2-1329/2019 2-1329/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1329/2019

Дело № 2-1329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфыаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 06 июня 2018 года в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» договор от 20 марта 2018 года), автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 (автогражданская ответственность застрахована в АО «Объединенная СК»).

Истец указал, что виновником ДТП признан ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль истца, дважды произвело выплату страхового возмещения в размере 238 700 руб. и в размере 40 850,52 руб., а также, выплатило утрату товарной стоимости в сумме 43 355,70 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к досудебному оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77 093,78 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., штраф.

По данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 77 093,78 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., штраф. Указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года в <...> имело место ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» договор от 20 марта 2018 года), автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 (автогражданская ответственность застрахована в АО «Объединенная СК»).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договор от 20 марта 2018 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Рассматриваемое ДТП имело место 06 июня 2018 года.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

29 июня 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, по заказу страховщика была проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключением от 14 августа 2018 года), по результатам которой восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 238 720,53 руб.

15 августа 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 700 руб.

14 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.

20 сентября 2018 года по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, которая составила 43 355,70 руб.

24 сентября 2018 года страховщик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 43 355,70 руб.

22 октября 2018 года истец повторно обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения.

29 октября 2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 850, 52 руб.

В выплатном материале имеется письмо АО «АльфаСтрахование», датированное 30 октября 2018 года, в котором истцу сообщается технически и экономически сумма доплаты страховой выплаты и утраты товарной стоимости обоснована, правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований истца страховая компания не располагает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 22 апреля 2018 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа – 308 300 руб., без учета износа – 368 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 49 181,06 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 34 574,84 руб., из расчета: восстановительная стоимость ремонта: 308 300 руб. (с учетом износа по судебной экспертизе) – 238 700 руб. (первая выплата) – 40 850,52 руб. (вторая выплата) = 28 749,48 руб.; величина утраты товарной стоимости: 49 181,06 руб. (по судебной экспертизе) – 43 355,70 руб. (выплата) = 5 825,36 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 287,42 руб., то есть, 34 574,84 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 6 750 руб., что составляет 45% относительно взысканной истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 324,84 руб. (34 574,84 руб. (страховое возмещение) + 8 000 руб. (штраф) + 6 750 руб. (расходы на досудебную оценку истца).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 237 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49 324 рубля 84 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 237 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 27 мая 2019 года.