Апелляционное постановление № 22-662/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 42RS0037-01-2025-003001-63

Судья: Сидорина Н.Г. Дело № 22-662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 марта 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Котлярова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката Грищенко В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>ранее судимый:

- 07.07.2008 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком год.

- 14.04.2009 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 07.07.2008 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.2011, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.05.2015) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04.09.2012 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

- 03.04.2014 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.04.2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.07.2014, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.05.2015, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2024), к 11 годам 1 месяцу 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17.12.2024,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 24.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 23.09.2025 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Грищенко В.А. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Отмечает, что суд применил неправильно уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание, не учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, не учел также <данные изъяты>, при этом, необоснованно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что подлежит исключению из приговора.

Наряду с отягчающим обстоятельством учтены также и ряд смягчающих обстоятельств таких как частичное признание вины, раскаяние, занятость общественно-полезным трудом, наличие <данные изъяты> ребенка на иждивении, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, его сожительницы, <данные изъяты> характеристики с места работы, жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение ему извинений.

Считает, что ФИО1 возможно назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возможно также и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вывод о назначении наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал.

Указывает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку судом не дана оценка действиям осужденного в отношении потерпевшего, не оценена незаконность действий сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4

Считает, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, вывод суда об умышленном причинении им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 необоснованный, поскольку умысла на причинение вреда у ФИО1 не было, он мог причинить вред непроизвольно, от боли, когда сотрудники полиции застегивали наручники на его руках. Те действия, что совершил ФИО1 в отношении потерпевшего, а именно удар ногой в пах и укус за ногу, не свидетельствуют об умышленном характере действий, когда сотрудники скручивали ФИО1, надевали наручники, осужденный при этом испытывал сильную физическую боль и находился в полусогнутом положении и наносить телесные повреждения потерпевшему он не мог. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указывая о применении сотрудниками полиции спецсредств в отношении осужденного с целью предотвращения причинения им себе самому телесных повреждений.

Считает, что сотрудники полиции, в нарушении положений Федерального закона «О полиции», незаконно применили спецсредства - наручники в отношении осужденного <данные изъяты>., поскольку в этом у них не было необходимости, потому что ФИО1 не оказывал какого-либо сопротивления представителям власти, не угрожал, он лишь не давал одеть на себя наручники, при этом, сотрудников полиции было численное превосходство, их было трое против ФИО1, сотрудники, также, не предупреждали осужденного о применении спецсредств. ФИО1, причиняя себе телесные повреждения выражал таким образом протест против незаконных действий сотрудников полиции.

Также, считает неубедительными показания потерпевшего Потерпевший №1 о законности применения наручников в отношении ФИО1 с учетом биографии последнего. Потерпевший №1 получил телесные повреждения после того, как были незаконно применены наручники, что следует из показаний, данных как в суде, так и на предварительном следствии ФИО2, <данные изъяты>, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, сотрудников полиции, потерпевшего Потерпевший №1.

Считает немотивированным и ничем не подтвержденным вывод суда в приговоре о нахождении ФИО1 в момент происшествия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. ФИО1 отрицал данное обстоятельство как на предварительном, так и на судебном следствии, письменными материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при рассмотрении дела вставал на сторону обвинения, кроме того, судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что не проводилось следственного эксперимента, очных ставок со свидетелями Свидетель №2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, не проведено экспертизы для установления телесных повреждений у ФИО1, которые он получил во время задержания.

Указывает, что в основу приговора положено письменное доказательство -видеозапись регистратора, не содержащая обстоятельств незаконных действий со стороны осужденного во время его задержания сотрудниками полиции, которые напротив, избивают осужденного, превышая свои должностные полномочия, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>., ФИО2 ФИО23., также показаниями осужденного в суде, что не было учтено судом. Согласно видеозаписи, сотрудники полиции не предупредили о применении наручников, потерпевший не просил бросить шприц, начал оскорблять ФИО1, угрожать, превысив таким образом, должностные полномочия. Свидетели <данные изъяты> Свидетель №9, Свидетель №2, видели как проходило задержание <данные изъяты>., в то время как сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №1 являются лицами заинтересованными, и их показания не соответствуют действительности.

Считает, что изъятая следователем <данные изъяты> запись видеорегистратора об обстоятельствах происшествия, была отредактирована ею, видеозапись с видеорегистратора не соответствует видеозаписи с телефона Свидетель №2

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В суде и на предварительном следствии ФИО1 вину признал частично, показал, что умышленно ударов не наносил, не отрицая, что мог ударить сотрудника полиции Потерпевший №1 в пах случайно, а так же от боли мог укусить потерпевшего.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в день происшествия со своей сожительницей Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №7 и ФИО7, во время совместного распития спиртного он ушел в комнату и заснул, проснувшись увидел Свидетель №2, врачей скорой помощи, сотрудников полиции. Свидетель №2 подумала, что он умер от передозировки, поэтому вызвала скорую помощь, на вопрос сотрудников полиции он сообщил свои данные, после чего, ему было предложено проехать в дежурную часть, при этом, сопротивления сотрудникам не оказывал, собрал вещи, зашел в ванную комнату, где решил ввести себе инъекцию наркотического средства, однако, в данный момент зашел сотрудник полиции Потерпевший №1, стал забирать у него шприц, повалил на пол, без нанесения ударов, двое других сотрудников также зашли в ванную, стали заламывать ему руки за спину, наносить удары по телу, он стал оказывать сопротивление полиции, просил отпустить, говорил, что самостоятельно проследует с сотрудниками, но они продолжали втроем удерживать его руки за спиной, пытаясь надеть наручники.

Он (ФИО1) постоянно находился на полу в согнутом состоянии, потерпевшего не пинал, возможно, мог от боли укусить какого-либо из сотрудников, был в шоковом состоянии, на него надели наручники, вывели из ванной комнаты, посадили в служебный автомобиль, доставили в наркологическое отделение, где он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования. Затем его доставили в травматологическое отделение больницы, а потом в дежурную часть. Вину не признает, т.к. умышленно никому удары не наносил. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя не признал, подтвердил вышеизложенные показания, умышлено сотрудникам полиции ударов не наносил.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 осужденный ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, отрицал нанесение удара в область паха потерпевшему, однако мог укусить потерпевшего, не имея на то умысла. Кроме того, сотрудники полиции наносили ему удары по телу, потерпевший хватал его за шею и за руки.

В ходе очной ставки со ФИО2 Свидетель №4, Свидетель №1 осужденный ФИО1 отрицал нанесение удара в область паха потерпевшего, однако, мог укусить потерпевшего.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признал частично, причинить телесные повреждения Потерпевший №1 в области паха мог своей головой, когда сотрудники полиции стягивали ему руки за спиной, укусил от боли, при стягивании наручников на руках, умысла на причинение вреда не имел, кроме того, осужденный не был в состоянии наркотического опьянения, выпивал пиво, это не повлияло на его действия. Данные оглашенные в суде показания ФИО1 полностью подтвердил.

Вместе с тем, не смотря на частичное признание осужденным своей вины его виновность подтверждается также совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он является оперативным сотрудником полиции, в день происшествия по поступившему сообщению о передозировке у осужденного, он вместе с сотрудниками <данные изъяты> и Свидетель №1 выехал по адресу, где находился ФИО1, согласно заключению врачей скорой помощи в госпитализации он не нуждался, установлено, что находился в розыске по административному надзору.

Осужденному было сообщено о необходимости проехать в отдел полиции, он согласился, попросил время собраться, затем зашел в ванную комнату, в которую заглянул потерпевший и увидел у осужденного в руке шприц, которым он собирался сделать себе укол, на просьбы Потерпевший №1 прекратить, не реагировал. Потерпевший стал препятствовать в этом ФИО1, схватил его за руку со шприцом, но ФИО1 кричал, что ему надо сделать укол, стал кричать.

В это время подошел Свидетель №4, предупредил о применении физической силы. Потерпевший №1 удерживал осужденного за шею и руку, осужденный кричал, что его бьют и несколько раз сам ударился головой о ванну и стену. Свидетель №2 и ФИО2 также препятствовали задержанию осужденного.

Чтобы прекратить противоправные действия ФИО1, оперативники Потерпевший №1, Свидетель №4 попытались одеть на ФИО1 наручники, тот активно сопротивлялся и в какой-то момент ударил потерпевшего в пах коленом, на что Потерпевший №1 сказал, что придушит осужденного, но сказал с целью подавления сопротивления. Когда сотрудники пытались продолжать надевать наручники на ФИО1, опуская его ниже, в этот момент ФИО1 укусил потерпевшего за левую икру, удар и укус были совершены осужденным умышленно, потерпевшему были причинены телесные повреждения вследствие чего он находился на лечении. Надев на осужденного наручники, вывели его из квартиры и доставили в отдел полиции. ФИО1 сотрудниками полиции ударов не наносилось, его предупреждали о применении физической силы и спецсредств.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что он является сотрудником полиции, в день происшествия наряду с Потерпевший №1 и Свидетель №1 участвовал в задержании ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах. Когда ФИО1 было предоставлено время собраться для того, чтобы проследовать в отдел полиции, осужденный зашел в ванную комнату, в которую потерпевший открыл дверь, и они увидели, как ФИО1 пытался сделать себе инъекцию в руку шприцом. Осужденный проигнорировал требования потерпевшего сотрудника полиции прекратить данные действия и покинуть ванную комнату, однако, потерпевший с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обеспечения безопасности жизни и здоровья ФИО1, с целью предотвращения введения инъекции, взял ФИО1 за шею, тот стал оказывать сопротивление, несколько раз ударился головой о ванну и стену, в связи с чем в отношении ФИО1 были применены спецсредства наручники, осужденный не давал их надеть, во время оказания сопротивления нанес Потерпевший №1 один удар в область паха, о чем Потерпевший №1 сообщил вслух. Удар ФИО1 нанес целенаправленно. ФИО2 не видел, как ФИО1 укусил Потерпевший №1 за голень ноги, однако, потерпевший это проговорил. Свидетель №2 препятствовала задержанию осужденного, хватала за форменную одежду сотрудника полиции. Никто из сотрудников полиции удары ФИО1 за все время не наносил.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания о том, что никто из сотрудников полиции ударов ФИО1 не наносил, Потерпевший №1 не душил осужденного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в день происшествия он участвовал в задержании осужденного <данные изъяты> при вышеописанных обстоятельствах, Свидетель №1 стоял в проходе ванной, видел в руках у ФИО1 шприц, потерпевший Потерпевший №1 держал ФИО1 под мышкой, рукой за шею, ФИО1 в это время вывернулся и ударил Потерпевший №1 коленом в пах, на что потерпевший сказал, что придушит осужденного, который продолжал сопротивляться, на осужденного надели наручники с целью пресечения административного правонарушения, а также с целью предотвращения причинения Трофимовым вреда себе или другим, после чего потерпевший сказал, что его укусили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО1, следует, что когда осужденный находился в ванной комнате потерпевший приоткрыл дверь и они увидели, что ФИО1 пытался сделать себе инъекцию, потерпевший потребовал прекратить действие, Свидетель №4 также просил бросить шприц, но ФИО1 проигнорировал данное требование, во время оказания активного сопротивления осужденным во время его задержания к нему были применены наручники с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья ФИО1, окружающих, для предотвращения введения инъекции ФИО1, кроме того, во время задержания осужденного он резким движением коленом целенаправленно нанес потерпевшему удар в область паха и укусил его, что было озвучено Потерпевший №1. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего.

Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что в ходе распития спиртного с осужденным и Свидетель №2, предположила в какой-то момент, что у осужденного передозировка, на что вызвала скорую помощь, приехали сотрудники полиции, предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, во время сборов ФИО1 в ванной пытался сделать себе инъекцию, это было замечено потерпевшим, сотрудники начали заламывать руки, потерпевший крикнул, что задушит ФИО1, не видела, чтобы осужденный кого-то ударил из сотрудников, осужденному завели руки за спину и надели наручники

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде следует, что задержание ФИО1 Свидетель №2 снимала на свой телефон, двое сотрудников удерживали осужденного, надевали на него наручники, не видела, чтобы ФИО1 наносил сотрудникам удары, либо чтобы сотрудники полиции наносили удары ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, настаивая, что ФИО1 ударили 1 раз сотрудники полиции.

ФИО2 ФИО2 <данные изъяты> в суде показала, что явилась очевидцем того, как ФИО1 в день происшествия двое сотрудников полиции в ванной пытались скрутить, после вывели из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО2 <данные изъяты>., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде следует, что во время задержания ФИО1 сотрудниками полиции слышала, как возмущалась ФИО2 во время задержания осужденного, что кого-то бьют, что происходило внутри ванной комнаты не видела, ФИО2 ФИО24. ей рассказала, что ФИО1 задержали, т.к. он числился в розыске.

Свидетель Свидетель №5 в суде, также в оглашённых в суде показаниях, данных в ходе предварительного расследования показала, что является инспектором правоохранительных органов, ФИО1 <данные изъяты>, охарактеризовала его с <данные изъяты> стороны, был объявлен в розыск.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что ему с 2024 года знаком ФИО1 в связи со служебном деятельностью, как лицо, <данные изъяты>, охарактеризовал как лицо, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде следует, что она является врачом скорой помощи, приехав на место происшествия с сотрудниками полиции, сообщили, что ФИО1 находился в розыске за уклонение от административного надзора и ему необходимо проехать в отдел полиции, состояние осужденного было <данные изъяты>.

Виновность подтверждается также письменными доказательствами: протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 оптических дисков с видеозаписью происшествия, протоколом осмотра данных оптических дисков, где зафиксированы обстоятельства происшествия в том числе, зафиксировано как ФИО1 сам себя травмирует, Потерпевший №1 сообщает о том, что ему был нанесен удар в область паха, а также, что ФИО1 его укусил, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Потерпевший №1, выемки у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с видеозаписью происшествия, протоколом осмотра оптического диска с приложенной фототаблицей обстоятельств задержания осужденного, который причинил вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему, протоколом осмотра документов (рапортов), медицинской справкой о состоянии здоровья ФИО1, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, копиями документов, составленных в рамках административного надзора в отношении ФИО1, в том числе, копия ориентировки о розыске ФИО1, выпиской из приказа о назначении на должность потерпевшего, копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского; справкой, согласно которой Потерпевший №1 в день происшествия находился на службе с Свидетель №1, Свидетель №4 в составе патрульного автомобиля; копией книги регистрации сообщений, <данные изъяты>, материалами дела административного надзора в отношении ФИО1, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных полицейских по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, заключением эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений, <данные изъяты>, копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой поступило сообщение <данные изъяты>, заключением эксперта № 707/682 от 08 октября 2025 года, согласно выводам которого, <данные изъяты>; согласно заключению эксперта № Б-2044/2025 от 08.10.2025 у <данные изъяты>

Виновность осужденного в предъявленном обвинении, кроме перечисленных доказательств, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, Свидетель №2, присутствующих непосредственно на месте преступления, а также показаниями иных свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а также исследованными судом первой инстанции видеозаписями, которые в целом согласуются между собой, обоснованно признаны последовательными.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере нанесения удара, а также укусе потерпевшего обоснованно признаны надуманными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом проверки показания на месте, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой он показал о причинении ему телесных повреждений, которые были нанесены ФИО1 целенаправленно, на просмотренных в суде видеозаписях с видеорегистраторов сотрудников полиции зафиксированы установленные выше судом события происшествия. Противоречия в показаниях указанных лиц устранены путем оглашения их показаний в ходе судебного заседания.

Суд верно отверг доводы свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 <данные изъяты>. о нанесении сотрудниками полиции ударов ФИО1, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, исследованными судом видеозаписями, на которых не имеется сведений о нанесении сотрудниками ударов ФИО1, на видео записи видно, что сотрудники полиции во время оказания активного сопротивления осужденным при задержании применяют наручники с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья ФИО1, окружающих, для предотвращения введения инъекции ФИО1 самому себе, ФИО1 каких-либо телесных повреждений не наносится при задержании.

Данные обстоятельства также проверены в ходе предварительного следствия, следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд верно расценил показания Свидетель №2 как способ защиты осужденного, поскольку она является сожительницей ФИО1, заинтересована в благополучном для ФИО1 исходе дела и ее показания в данной части направлены на избежание ответственности ФИО1 В остальной части показания свидетелей Свидетель №2, ФИО2 <данные изъяты> суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, принятых судом в качестве доказательств, в том числе, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими осужденного ФИО1 в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе судебного разбирательства, предварительного расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты письменные доказательства обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять видеозаписи на оптическом диске обстоятельств происшествия, предоставленной потерпевшим, видеозапись совершения преступления осуществлялась в соответствии с требований закона «О полиции».

Кроме того, заключениями экспертиз подтверждается причинение потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте, телесных повреждений, <данные изъяты>

Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, по выявлению и документированию административных правонарушений, по задержанию и доставлению нарушителей в дежурную часть ОВД.

Кроме того, вопреки доводам жалоб стороны защиты в ходе судебного следствия установлен и прямой умысел осужденного, целенаправленный характер действий ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Установлено, что потерпевший является представителем власти, находился при исполнении своих должностных полномочий в форменном обмундировании. ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении потерпевшего, а именно нанес один удар коленом в область паха Потерпевший №1 и укусил последнего за голень левой ноги, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно экспертному заключению.

Потерпевший №1 законно были применены спецсредства наручники в отношении ФИО1, поскольку ненасильственные способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей, сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции», со своим должностным регламентом, Потерпевший №1 вправе был потребовать от осужденного прекращения в данном случае административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, а также доставить правонарушителя в отдел полиции для составления процессуального документа.

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №1 с целью пресечь противоправных действий ФИО1, который пытался употребить наркотическое средство, оказывал сопротивление при задержании, пытался причинить себе телесные повреждения к последнему была применена физическая сила, и спецсредства - наручники. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, сотрудники полиции действовали в рамках закона, руководствуясь требованиями ФЗ РФ «О полиции».

Доводы жалоб стороны защиты о не виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, направлены на переоценку выводов суда, а потому являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется <данные изъяты>, соседями в быту характеризуется <данные изъяты>, по месту работы <данные изъяты>, по месту прежнего отбывания наказания <данные изъяты>, со стороны инспектора по административному надзору - <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие <данные изъяты> ребенка, нахождение его на иждивении, также <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, <данные изъяты> характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, принесение извинений последнему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда и о том, что оснований для назначения условного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере, наказание не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно - колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грищенко В.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев