Решение № 2-921/2026 2-921/2026~М-376/2026 М-376/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-921/2026

Дело № 2-921/2026

УИД №58RS0027-01-2026-000596-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости затрат по устранению причиненного заливом материального ущерба квартире в размере 406 690 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной суммы в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указали, что дом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, обслуживается ООО «УК 24/7». 31 декабря 2025 г. в помещении кухни квартиры № произошел разрыв трубы с горячей водой и произошел залив квартиры истца № в результате чего имуществу истца нанесен значительный ущерб, что подтверждается актом от 31 декабря 2025 года составленным мастером управляющей организации. Трубы отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу и соответственно находится под управлением ООО «УК 24/7». Телеграммой от 8 января 2026 г. я извещала управляющую компанию о проведении 12.01.2026 г. исследования независимым экспертом для оценки ущерба, причиненного заливом. Согласно акту экспертного исследования № от 20.01.2026 г. утрата стоимости поврежденного влагой имущества, причиненного заливом – рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба в квартире по адресу: <адрес> составляет 406 690 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2026 года.

ООО «Управляющая компания 24/7» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

31 декабря 2025 г. в 00 часов 30 минут в квартире № жилого <адрес> в г. Пензе произошел разрыв трубы отопления в помещении кухни, что явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры № №.

Актами осмотра от 31 декабря 2025 г. подтверждено затопление жилого помещения № по адресу: <адрес>, после залива из вышерасположенной квартиры №.

23 января 2026 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Управляющая компания 24/7» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в виде выплаты стоимости по устранению причиненного материального ущерба квартире в размере 406 690 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. а также возместить расходы юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Для подтверждения размера ущерба истцами в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 20 января 2026 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба на дату проведения исследования составляет округленно 406 690 руб.

Выводы, изложенные в досудебном экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств причинения имуществу истца вреда по вине ответчика, в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания 24/7», как на управляющую компанию, обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры истцов, произошедших в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в обязанность управляющей организации также входит проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы горячего водоснабжения в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования системами горячего водоснабжения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что управляющая компания при осмотрах существующей системы горячего водоснабжения обязана была выявлять имеющиеся недостатки, после чего собственными силами или силами подрядных организаций своевременно устранить обнаруженные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Однако ответчиком в материалы дела не представило доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

Вступив в управление многоквартирным домом, ответчик ООО «Управляющая компания 24/7», как управляющая компания, в нарушение пункта 5.3.7 вышеуказанных Правил не исполнила свою обязанность по осмотру систем горячего водоснабжения по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, не установила реальную работоспособность состояния стояков отопления, не устранила возможные нарушения при вмешательстве в общедомовую систему водоснабжения МКД, не следила за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ООО «Управляющая компания 24/7» представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания 24/7», как управляющая организация многоквартирного дома <адрес> является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, тем самым обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества, соответственно несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

Определяя размер ущерба, находящегося в пострадавшей от залива квартире в общем размере 406 690 руб., суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от 20 января 2026 года, имеющее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенный выше акт экспертного исследования в основу решения суда при определении размера ущерба и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры –стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 406 690 руб., по 203 345 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 3 000 руб. в отношении каждого, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 20 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» в пользу потребителя ФИО1 и ФИО2 штрафа за нарушение их прав, выразившегося в необоснованной невыплате суммы причиненного ущерба.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и взысканию штрафа в размере по 103172 рубля в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на проведение исследования № от 12 января 2026 г. усматривается, что стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлен акт приема-сдачи работ по договору № и чеком по операции на сумму 15 000 руб. от 21 января 2026 года.

Расходы на оценку размера ущерба ФИО1 была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 20 января 2026 г. между ФИО3, именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ООО «УК 24/7» с обоснованием о возмещении ущерба, причиненного заливом (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали и определили в 5 000 руб.

Согласно расписке от 20 января 2026 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 января 2026 г.

В рамках исполнения договора ФИО3 подготовил досудебную претензию в адрес ООО «УК 24/7» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом, а потому подлежат возмещению.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания 24/7» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 667 руб. (12 667 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 406 690 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость понесенного заливом ущерба в размере 203345 (двести три тысячи триста сорок пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 103 172 (сто три тысячи сто семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость понесенного заливом ущерба в размере 203345 (двести три тысячи триста сорок пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 103 172 (сто три тысячи сто семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Судья Е.Г. Тюрина