Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием истца, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности от 09 января 2017 года ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ФИО2 о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ФИО2 о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности, указывая на то, что 10 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключён фиктивный договор купли-продажи земельного участка, обшей площадью 793 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём жилым домом, обшей площадью 67,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. По данному адресу находятся 2 жилых дома Литер Ж и К. Фиктивность договора заключалось в том, что по долгам её сына перед ФИО2 и по просьбе последнего указанный договор составили на ФИО4 с целью получения в банке кредита. Фактической продажи и передачи домовладения не планировалось, и такого намерения не было. Полученные ФИО2 по кредиту деньги должны были остаться у него в счёт погашения долга, а её сын должен был погашать кредит вместо ФИО4

Вместе с тем, решением Сельского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года за истцом признано право собственности на жилой дом литер «К», обшей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 неоднократно указывал, что им по спорному договору куплен жилой дом и пристройка. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 октября 2000 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 67,1 кв.м.

25 декабря 2013 года за ответчиком ФИО4 по указанному адресу зарегистрировано право в ЕГРН на земельный участок, 17 апреля 2014 года на жилой дом, обшей площадью 81,4 кв.м., в то время как в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права на имя истца от 21 декабря 2000 года указана площадь 67,1 кв.м.

Кроме того, при сдаче документов на регистрацию, ответчики не приглашали истца, и кто от её имени подписывал документы ей не известно.

По данным технического паспорта установлено, что ответчик по спорному договору от 10 декабря 2013 года приобрел два жилых дома. При этом из технического паспорта составленного по состоянию на 14 января 2014 года следует, что общая площадь жилого дома, литер «Ж,Ж1,Ж2», составляет 81,4 кв.м., общая площадь этого жилого дома увеличилась на 14.3 кв.м. за счёт возведения пристройки. Указанную пристройку истец совместно с мужем возвела сама. Разрешение на пристройку не получала, кадастровый и условный номер не присваивала, государственную регистрацию не проходила, следовательно, это пристройка является самовольной. За счёт самовольной пристройки увеличилась общая площадь с 67,1 кв.м. до 81,4 кв.м.

В настоящее время спор по дому литер «Ж» между истцом и ответчиком ФИО4 продолжается, но по документам он является собственником жилого дома, литер «Ж», обшей площадью 81,4 кв.м. и земельного участка, площадью 793 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём жилым домом, обшей площадью 67,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.31 названного Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Однако, ни истец, ни ответчик ФИО4 в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкцию жилого дома под лит «Ж» не обращались, следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировало сделку от 10 декабря 2013 года, и произвело регистрационную запись перехода права собственности от истца к ответчику ФИО5 на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незаконно.

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд прекратить зарегистрированное за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом литер «Ж», кадастровый номер №, обшей площадью 67,1 кв.м. (фактической площадью 81,4 кв.м.), адрес (местоположение): <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН № от 17 апреля 2014 года и на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 793 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, запись регистрации права в ЕГРЕ № от 25 декабря 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд: прекратить зарегистрированное за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом литер «Ж», кадастровый номер №, обшей площадью 67,1 кв.м. (фактической площадью 81,4 кв.м.), адрес (местоположение): <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН № от 17 апреля 2014 года и на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 793 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, запись регистрации права в ЕГРЕ № от 25 декабря 2013 года; признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 793 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и на жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м. (фактическая площадь 81,4 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещён в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.100), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что исковые требования он не признаёт, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.63-68).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком.

Данные требования истцом не выполнены, исковые требования являются немотивированными и безосновательными.

Как следует из текста искового заявления, требования истца не основаны ни на одной материально-правовой норме, позволяющей идентифицировать действия Управления как незаконные.

В силу положений п. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, только если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Управление является ненадлежащим соответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между истцами и Управлением, а, следовательно, и требования к нему, отсутствуют.

В данном случае нормы действующего законодательства Управлением не нарушены, в отношении истца противоправных действий Управление не совершало.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4 ст. 1 Закона о регистрации).

В тексте иска истцом указано о заключении фиктивного договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, при этом истцом не заявлены требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение в силу требований ст. 167 ГК РФ.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на момент заключения между ней и ФИО4 договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, находящийся на земельном участке, площадью 793 кв.м. по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м. таковым не являлся, поскольку имел общую площадь 81,4 кв.м., при этом, реконструкция спорного жилого дома была осуществлена истцом и её мужем до совершения сделки и без разрешения на строительство, в связи с чем, фактически является самовольной постройкой, а следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имело право зарегистрировать за ответчиком ФИО4 право собственности на данный жилой дом в реконструированном виде без решения суда.

Из материалов дела видно, что ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо управление Росреестра по Ростовской области о признании следки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2014 года суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, общей площадью 793 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 10 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО4; применил последствия недействительной сделки; признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м. и земельный участок, площадью 793 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; восстановил право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., и земельный участок площадью 793 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2014 года отменено. Принято новое решение, посредством которого судебная коллегия отказала ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительным договора от 10 декабря 2013 года купли-продажи земельного участка, площадью 793 кв.м. и жилого дома, площадью 67,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности данной сделки (л.д.108-112).

Указанным судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2015 года установлено, что утверждения истца о мнимости договора купли-продажи и об отсутствии правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречат фактам подписания сделки сторонами, регистрации права покупателя по сделке на жилой дом и земельный участок по совместному письменному обращению сторон договора в управление Росреестра, нотариальному согласию супруги истца от 10 декабря 2013 года на отчуждение предметов сделки, а также последующему добровольному снятию продавца с регистрационного учета из дома по <адрес>.

ФИО3 не было представлено суду доказательств введения ответчиком в существенное заблуждение истца относительно заключаемой сделки купли-продажи. Заблуждение истца относительно природы сделки, либо иных существенных обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, не имело места. Истец указывала, что, совершая сделку, знала о долговых обязательствах ее сына. Неправильное представление стороны договора о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки истца на обман при совершении сделки соответствующими доказательствами не подтверждены. Доводы истца о том, что целью сделки в действительности являлось якобы оформление ФИО4 кредита для передачи денег истцу и последующего расчета истца с банком, также бездоказательны.

Утверждения истца о неполучении по сделке покупной цены в сумме одного миллиона рублей противоречат содержанию п. 4 письменного договора сторон от 10 декабря 2013 года. В соответствии с требованиями ст. 162 ч.2 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, допустимых доказательств своим, утверждениям истец не представила. Показаниями свидетелей в силу закона не могут подтверждаться факт заключения и условия письменной сделки. Из аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров ответчика с гр. Ю.Т.К. не следует, что ответчик не платил покупной цены за приобретенный им жилой дом и земельный участок, напротив, ответчик утверждал об исполнении им данной обязанности покупателя.

Несоответствие площади жилого дома, указанного в договоре от 10 декабря 2013 года данным о регистрации права ответчика в свидетельстве о праве собственности от 17 апреля 2014 года, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, так как регистрационные записи из ЕГРП в данном случае могут быть предметом судебного исследования лишь при применении реституции при удовлетворении основного требования - недействительности сделки. По данному спору оснований для выводов о недействительности оспариваемого договора купли-продажи и о применении последствий недействительности этой сделки по доводам, поддержанным истцовой стороной в суде, не имеется. ФИО3 не заявляла суду о несоответствии предметов сделки, указанных в договоре от 10 декабря 2013 года, реально существовавшим к указанной дате объектам недвижимости по <адрес>, как не заявляла и требований о признании договора незаключенным. Из дела следует, что ФИО3 в силу договора от 15 ноября 2000 года принадлежало право собственности на жилой дом площадью именно 67,1 кв.м. Право собственности на дом этой же площадью было приобретено ФИО4 у ФИО3 по договору от 10 декабря 2013 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец также ранее обращалась в суд с исковым заявлением ФИО4, Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Гигантовского сельского поселения о признании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года незаключенным и о признании права собственности. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Гигантовского сельского поселения о признании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года незаключенным и о признании права собственности были удовлетворить частично. Суд признал договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 793 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 67,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> от 10 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, указав, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 года на земельный участок, общей площадью 793 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 67,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, зарегистрировав переход права собственности на указанные объекты за ФИО3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д.113-117).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2017 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Гигантовского сельского поселения о признании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года незаключенным и о признании права собственности, отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что 10 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 793 кв.м., кадастровый номер №, в границах плана, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м. со строениями, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформленному по состоянию на 03 октября 2000 года, общая площадь спорного жилого дома составляла 67,1 кв.м.

Изначально, право собственности на жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2013 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2013 года серии №.

Однако, в последующем, на основании заявления ФИО4 от 01 апреля 2014 года, а также кадастрового паспорта на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, технического паспорта на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленного по состоянию на 14 января 2014 года и не содержащего сведений о реконструкции спорного жилого дома без разрешения на строительство, регистрирующий орган произвёл регистрацию права собственности ответчика на жилой дом в реконструированном виде (л.д.18-22,125-127).

Учитывая, что право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не оспорено, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенная 10 декабря 2013 года недействительной не признана, то с момента регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом от ФИО3 к ФИО4 право собственности истца в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращается, а следовательно, последующая регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, не влечет нарушения прав истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически не оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности за ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, что следует из заявленных требований, а лишь выражает свое несогласие с ранее принятыми судебными актами, которыми ей было отказано в признании недействительным договора от 10 декабря 2013 года купли-продажи земельного участка, площадью 793 кв.м. и жилого дома, площадью 67,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности данной сделки, а также в признании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года незаключенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ФИО2 о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ФИО2 о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова