Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-794/2017

№ 2-794/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 03.08.2014г. Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016г. сер. 77 №).

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленное сроки указанное требование заёмщиком не исполнено.

По состоянию на 22.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 673 930 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 414 976 руб. 97 коп.; проценты - 213 520 руб. 09 коп.; неустойка - 45 433 руб. 09 коп.

С учётом изложенного, истец просит: Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от 03.08.2014г. в размере 673 930 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 414 976 руб. 97 коп.; проценты - 213 520 руб. 09 коп.; неустойка - 45 433 руб. 09 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке ст. 167 ГПК.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 М.М.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно адресной справке ГУ МВД России по РО место регистрации ответчика <адрес>, пер <адрес><адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена из указанного адреса с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Ответчику судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонились.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.08.2014г. ФИО1 М.М.О. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставление потребительского кредита, в котором он просит банк предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: кредитный лимт - 500 000 руб. 00 коп.; срок кредита - 48 месяцев; процентная ставка (годовых) - 29,9%.

Указанное заявление следует рассматривать как предложение (оферта) заключить договор на открытие банковского счёта и выдачу кредитной карты.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ, поскольку ответчик подал заявление на предоставление кредита, ознакомился с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, а банком было принято решение о предоставлении заёмщику кредитных средств, то стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и договор считается заключённым. Договору присвоен № от 03.08.2014г.

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объёме. Рассмотрев заявление, банк принял решение о предоставлении заёмщику кредита в размере 450 000 руб. 00 коп.За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 29,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими ежемесячными (аннуитетными платежами).

Несмотря на принятое обязательство, заёмщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика 21.10.2016г. было направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21.11.2016г. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется указанными выше нормами права и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 22.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 673 930 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 414 976 руб. 97 коп.; проценты - 213 520 руб. 09 коп.; неустойка - 45 433 руб. 09 коп

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 939 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2014г. в размере 673 930 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 414 976 руб. 97 коп.; проценты - 213 520 руб. 09 коп.; неустойка - 45 433 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед