Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1480/2018;)~М-1379/2018 2-1480/2018 М-1379/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326595,34 рублей, в том числе: 162438,92 рублей - задолженность по основному долгу, 92186,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 71970,00 рублей - задолженность по неустойке, государственной пошлины в размере 6465,95 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 326595,34 рублей, в том числе: 162438,92 рублей - задолженность по основному долгу, 92186,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 71970,00 рублей - задолженность по неустойке.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после преобразования и переименования ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28% годовых, с зачислением денежных средств на БСС, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору перед ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать кредит 14 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса <данные изъяты> рублей, а в последний месяц <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>,92 рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>00 рублей - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет размера задолженности в части основного долга и процентов суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов предусмотрено как законом, так и условиями заявления о заключении договора кредитования, п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в части задолженности по основному долгу в сумме 162438,92 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 92186,42 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,23 рублей.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке начислена банком в сумме <данные изъяты>,00 рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной суммы в размере <данные изъяты>00 рублей.

Указанный расчет неустойки суд не может признать обоснованным, поскольку кредитным договором предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей.

Ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрена возможность увеличения размера штрафных санкций банком в одностороннем порядке.

Доказательств согласования между сторонами иного размера штрафных санкций, отличного от размера, установленного кредитным договором, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» штрафных санкций, исходя из установленного договором размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,00 рублей (590 рублей х 63 месяца – 12030 рублей).

При этом, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера договорной неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5997,65 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>92 рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 10 января 2019 года.