Решение № 2-2438/2023 2-317/2024 2-317/2024(2-2438/2023;)~М-1588/2023 М-1588/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2438/2023

Дело № 2-317/2024

32RS0003-01-2023-002102-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Брянского района о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 31.08.1993 г. истцами у ТОО «Северное» был приобретен объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного объекта недвижимости и по настоящее время истцами полностью было завершено строительство жилого дома, осуществлено подведение всех необходимых коммуникаций. В июле 2023 года истцы обратились в органы технической инвентаризации за подготовкой технического плана данного объекта для его на кадастровый учет в существующих площадях, однако, для изготовления указанного документа необходимо разрешение на строительство администрации Брянского района. 20.08.2023 г. истцы обратились в администрацию Брянского района с заявление о выдаче им разрешения на строительство, то есть предприняли надлежащие меры для его получения. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением Арх. № ТО-135/23, подготовленным ООО «НД Проект».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке, истцы просят суд: признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны и иные привлеченные к участию в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласно указанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу 31.08.1993 г. истцами у ТОО «Северное» был приобретен объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного объекта недвижимости и по настоящее время истцами полностью было завершено строительство жилого дома, осуществлено подведение всех необходимых коммуникаций. В июле 2023 года истцы обратились в органы технической инвентаризации за подготовкой технического плана данного объекта для его на кадастровый учет в существующих площадях, однако, для изготовления указанного документа необходимо разрешение на строительство администрации Брянского района. 20.08.2023 г. истцы обратились в администрацию Брянского района с заявление о выдаче им разрешения на строительство, то есть предприняли надлежащие меры для его получения. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Суду представлено заключение эксперта ООО «Перспектива», согласно выводам которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарного, экологического законодательства, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области, утвержденных Решением Супоневского сельского Совета народных депутатов от 14.03.2013 N92-20-1 в части требований, предъявляемым к виду использования земельного участка, максимальному количеству этажей здания, минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельного участка.

Противопожарные разрывы между зданиями и строениями на соседних земельных участках соответствуют требованиям ФЗ -123 от 22.07.2006 г. «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», следовательно, обследуемое здание не создает угрозу охраняемым законом интересам и правам граждан в случае возникновения пожара.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо угроз жизни и здоровью граждан, а также возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц с учетом функционального назначения объекта, не несет.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, сведений о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства соответствия возведенного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, сведений о том, что данный объект нарушает права или законные интересы 3-их лиц, судом не установлено, суд считает требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Брянского района о признании права общей долевой собственности- удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,30 кв.м., по ? доле за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 и ФИО2, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова