Постановление № 1-85/2024 1-988/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2024

УИД - 05RS0018-01-2023-009691-32 № 1-85/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 09 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибрагимовой Г.Ш., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего водителем фирмы ООО «Фермер», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 27055» белого цвета, за государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому: «водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», когда обнаружив пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть автодороги слева направо относительно линии движения автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на последнюю.

В результате наезда у пешехода ФИО2 имело место: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; множественные мелкие геморрагические очаги ушиба валика мозолистого тела, таламуса справа, лобно-височной доли справа, правого полушария мозжечка с геморрагическим компонентом задних рогах боковых желудочков, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровою.

Нарушение им будучи водителем Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и свое ходатайство заявленное в ходе следствия при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Ибрагимова Г.Ш. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как вред, причиненный преступлением им заглажен, претензии у них друг к другу не имеются.

Согласно нотариально заверенному письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с их примирением, поскольку подсудимым полностью возмещен причиненный материальный ущерб и заглажен моральный вред, путем принесения извинений. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшей ФИО2 посредством телефонной связи согласно телефонограмме.

Государственный обвинитель Рахманова М.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в его совершении признал полностью и раскаялся в содеянном. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен и вред перед потерпевшей заглажен, к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров