Апелляционное определение № 33-3-2369/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-4646/2025, 33-3-2369/2026

УИД26RS0002-01-2025-0009959-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца О. - Б. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2025 вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством Infmiti, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением А., был причинен ущерб принадлежащему истцу О. транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от 19.02.2024. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность А. на момент ДТП не была застрахована. 04.06.2025 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингострах» не смогло организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с нормами действующего законодательства. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.09.2025 в требованиях истца отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, ввиду чего им был подан настоящий иск. Просил взыскать с ответчика возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля 267 500,00 руб.; неустойки 131 075,00 руб.; расходов на услуги представителя 50 000,00 руб.; расходов на нотариальную доверенность 2 700,00 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца О. - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2025 вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством Infmiti, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением А., был причинен ущерб принадлежащему истцу О. транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от 19.02.2024.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

04.06.2025 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении представитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также указал, что не согласен на организацию и проведение ремонта на предложенных СПАО «Ингосстрах» СТОА, не соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не согласен на осуществление ремонта на СТОА, расстояние до которых от места ДТП или места жительства превышает 50 км., не согласен на осуществление доплаты за ремонт в случае превышения лимита ответственности СПАО «Ингосстрах».

09.06.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) составляет 126094,00 руб., с учетом износа - 85900,00 руб.

25.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства с направлением на ремонт на СТОА. 07.07.2025 представителем истца подписан бланк направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». 01.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 13.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Письмом от 21.08.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомили представителя истца о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предоставлен акт об отказе от ремонтных работ (копия), подписанный и направленный в адрес истца ИП Ш., согласно которому ИП Ш. уведомил об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по причине: «отсутствие возможности поставки и установки новых оригинальных запасных частей в срок выполнения работ». 22.09.2025, истец обратился на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (точка ремонта ИП Ш.) с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при обращении потребовал произвести восстановительный ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями (то есть деталей, реализуемых через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя), истцу также было предложено произвести доплату за ремонт с учетом требований. От доплаты за ремонт отказался.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.09.2025 в требованиях истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец представил суду предварительный заказ - наряд ИП Р., согласно которого предварительная стоимость ремонта 267500,00 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, ГК РФ, ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 56, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявляли, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства. Отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду не представлено доказательств того, что истец требовал проведение восстановительного ремонта оригинальными запасными частями.

Так, из материалов дела следует, что направление на ремонт получено заявителем 25.06.2025, то есть для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства истце должен был обратиться на СТОА в срок до 25.07.2025 включительно.

При этом суду были предоставлены разъяснения СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» и СТОА ИП Ш. от 22.09.2025 согласно которым заявитель обратился (дата обращения не зафиксирована) на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства при этом потребовал произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, на что ему было предложено произвести доплату от которой последний отказался, при этом транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, а на СТОА ему было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки ремонта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.