Определение № 33-3821/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2025-004436-58

Дело № 2-5497/2025

№ 33-3821/2026

Учет №178


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя АО «БМ-Банк» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 года по 1 сентября 2025 года в размере 43 981 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 363 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 7101 рубль.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 728 592 руб. сроком до 30 апреля 2032 года на приобретение транспортного средства. В соответствии с кредитным договором клиентом также должны были быть уплачены денежные средства за дополнительные услуги в размере 130 000 и 10 000 руб. Текст кредитного договора и заявление о предоставлении потребительского кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия. В заявлении о предоставлении кредита потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии или отказе в предоставлении дополнительных услуг. Истец неоднократно обращался в адрес Банка с требованием о возврате денежных средств. Однако, денежные средства не были возвращены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 1 января 2025 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 140 000 руб. в возврат уплаченной суммы, 17 745 руб. 47 коп. – процентов, уплаченных по кредиту, 400 000 руб. в счет выплаты неустойки, 10 000 руб. в компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 745 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец не явилась, от ее представителя имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Автомобильный спасатель», ООО «КАН-АВТО-3». ПАО Страховая компания.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Представитель АО «БМ-Банк» – ФИО1 обжаловал состоявшееся судебное постановление.

Дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Татарстан и назначено к рассмотрению.

До начала разбирательства дела по существу, из Авиастроительного районного суда города Казани поступил запрос о возврате данного гражданского дела в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание запрос суда первой инстанции о возврате материалов гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 224, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «БМ-Банк» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года по данному гражданскому делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи