Постановление № 1-323/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-323/2020

к делу № 1-323/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3, адвокатов Добровой В.А., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ ФРС по КК 31.07.2006г., и ордер № от 12.11.2020г., выданный Северским филиалом КККА,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4, адвокатов Саврандейкина В.Г., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК 09.12.2015г., и ордер № от 12.11.2020г., выданный адвокатским кабинетом Саврандейкин В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризующегося по месту проживания, не состоящего на учёте у врача-психиатра, состоящего на Д-учёте с 2015 года у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, не страдающего иными хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительно характеризующегося по месту регистрации и проживания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению 14.08.2020г. ФИО3 и ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они же, 15.08.2020г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время суток 14.08.2020г. ФИО3 направлялся на маршрутном такси из <адрес> в <адрес>, когда у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотокультиватора, принадлежащего его матери, ФИО1 Осознавая, что самостоятельно не сможет осуществить задуманное, не позже 22 часов 14.08.2020г. ФИО3, встретившись с ранее знакомым ФИО4 у фонтана на <адрес>, в <адрес>, вступил с последним в преступный сговор, предложив участвовать в совершении преступления, на что получил согласие. При этом, ФИО4 сознательно вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 14.08.2020г. ФИО3, действуя единым преступным умыслом с ФИО5, совместно и согласованно, подъехали на неустановленном в ходе расследования автомобиле такси к домовладению № по <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1 Далее, в указанные время и месте, ФИО5, выполняя свои определённые обязанности, вытекающие из цели планируемых совместных преступных действий, находясь рядом с домовладением, стал следить за окружающей обстановкой. В свою очередь, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его мать, ФИО1, спит в доме, прошёл во двор домовладения № по <адрес> в <адрес> и, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, похитил мотокультиватор UF 500 AM, выкатив самостоятельно из хозяйственной постройки, и погрузив совместно с ФИО5 в багажное отделение легкового автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, под управлением неосведомлённого об их преступных намерениях ФИО9 Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО5 распорядились имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 11824 рубля.

Они же, в дневное время суток 15.08.2020г., а именно ФИО3 находился в <адрес>, когда у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензинового триммера, принадлежащего его матери, ФИО1 Для достижения своей преступной цели, ФИО3, созвонившись посредством мобильной связи с ранее знакомым ФИО4, вступил с последним в преступный сговор, предложив участвовать в совершении преступления, на что получил согласие. При этом, ФИО5 сознательно вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определённых обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя. Реализуя свой преступный умысел, в дневное время суток 15.08.2020г. ФИО3, действуя единым преступным умыслом с ФИО5, совместно и согласованно, находясь по месту своего проживания и проживания ФИО1 - во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> - перенёс бензиновый триммер из хозяйственной постройки к забору. Далее, в указанные время и месте, ФИО3, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащий ФИО1 бензиновый триммер марки «CHAMPION» модели Т433. Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО5 распорядились имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6440 рублей.

Также, ФИО3, примерно в 18 часов 15.08.2020г. находился во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где увидел мобильный телефон, принадлежащий его матери, ФИО1 В результате увиденного, у ФИО3 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Huawei» модели «Y 6». Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei» модели «Y 6». Завладев похищенным, ФИО3 распорядился имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5193 рубля 50 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду письменное ходатайство от 12.11.2020г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, в связи с тем, что они примирились, и подсудимые ФИО3 и ФИО4 загладили причинённый вред, возместили ей ущерб и принесли свои извинения. Просит приобщить своё письменное ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитников и председательствующего в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действительно загладили причинённый ей вред, возместили ей ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимым ФИО3 и ФИО4 не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемыми в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО3 и ФИО4 согласились с прекращением уголовного дела, о чём предоставили суду заявления от 12.11.2020г.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1

Защитники подсудимых ФИО3 и ФИО4, адвокаты Доброва В.А. и Саврандейкин В.Г. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимым не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступления средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирились, загладили вред, причинённый преступлениями, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимым.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО3 и ФИО4 давали подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого ФИО3 в совершённых им преступлениях, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подсудимого ФИО4 в совершённых им преступлениях, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО3 обстоятельствами являются: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и состояние здоровья, по всем инкриминируемым общественно-опасным деяниям.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО4 обстоятельствами являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, по всем инкриминируемым общественно-опасным деяниям.

С учётом того, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступления средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, и наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих их ответственность, данных о личности подсудимых, ФИО3 - не состоящего на учёте у врача-психиатра, состоящего на Д-учёте с 2015 года у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, который по месту проживания характеризуется положительно, ФИО4 - не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, который по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, и того, что подсудимые примирились с потерпевшей, загладили причинённый преступлениями вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО3, ФИО4, и защитников подсудимых, адвокатов Добровой В.А. и Саврандейкина В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимых с потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотокультиватор UF 500 AM, бензиновую косу триммер (чемпион), коробку от мобильного телефона HUAWEI Y6, инструкцию по эксплуатации мотокультиватора UF 500 AM, хранящиеся у – ФИО1, вернуть ей же;

- автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, хранящийся у – ФИО9, вернуть ему же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев