Апелляционное определение № 33-8710/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-003357-54

Судья Уварова Е.В.

№ 2-3451/2025

23 декабря 2025 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-8710/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск». Просил признать действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в длительном непредоставлении жилого помещения, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также возложить обязанность предоставить жилое помещение.

Требования были обоснованы тем, что истцу в срок до 31 декабря 2024 года должно было быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного, однако это сделано не было. Другого жилья у истца не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами и нарушением его права на жилище истец испытывает нравственные страдания.

Определением суда от 02 июля 2025 года производство по делу прекращено в части требования к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 июля 2025 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» он обращался неоднократно, и ему были даны ответы о предоставлении жилого помещения в срок до 31 декабря 2024 года, однако данное обязательство исполнено не было. Отмечает, что уже длительное время испытывает нравственные переживания относительного того, где он будет жить после освобождения из мест лишения свободы, которое может произойти значительно раньше назначенного ему срока, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. Настаивает на том, что жилое помещение ему до сих пор не предоставлено. Указывает, что не обращался к ответчикам с заявлением о предоставлении ему маневренного жилья, поскольку не знал о такой необходимости. При этом отмечает, что не нуждается в жилом помещении маневренного фонда, так как заинтересован получить жилое помещение в собственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 40,45 кв.м, жилую площадь – 31,00 кв.м. Его нанимателем числится ФИО15, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя с 21 января 2008 года. Также был зарегистрирован в указанном жилом помещении в периоды с 24 апреля 1987 года по 11 августа 2001 года (снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы), с 05 апреля 2002 года по 14 февраля 2005 года (снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы).

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 05 июня 2019 года № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом <адрес> включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 года №, срок реализации которой истек 31 декабря 2024 года.

По информации департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» от 24 марта 2025 года ФИО1 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 25 сентября 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 мая 2025 года исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к администрации ГО «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворены. На администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи один человек во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 40,45 кв.м., расположенное в черте городского округа «Город Архангельск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции иное жилое помещение на условиях договора социального найма ФИО1 предоставлено не было.

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» от 24 марта 2025 года, жилой дом <адрес> был включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 года №. Срок реализации программы установлен до 31 декабря 2024 года. В 2024 году при потребности в расселении 40 тыс. кв.м расселено около 9 тыс. кв.м. Мероприятия по завершению расселения многоквартирных домов, включенных в Программу, планируется завершить в рамках новой программы переселения, которая будет формироваться в 2025 году в рамках национального проекта.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 17 октября 2024 года № срок расселения дома <адрес> установлен до 31 декабря 2029 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Как следует из пояснений ответчика, в администрацию ГО «Город Архангельск» за предоставлением маневренного жилого помещения ФИО1 не обращался, возможность предоставления такого жилого помещения имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п.п. 1, 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда основано на том обстоятельстве, что истцу не было предоставлено жилое помещение взамен признанного непригодным, при этом доказательств совершения администрацией городского округа «Город Архангельск» противоправных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягательств на принадлежащие ему личные неимущественные блага, представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд учел, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, за предоставлением маневренного жилого помещения не обращался, в то время как возможность предоставления такого жилого помещения имеется. Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках производства по иному делу вопрос предоставления истцу жилого помещения взамен ранее признанного непригодным был рассмотрен, а мероприятия по завершению расселения многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, планируется завершить в рамках новой программы переселения, которая будет формироваться в 2025 году в рамках национального проекта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что он неоднократно обращался в департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», и ему были даны ответы о предоставлении жилого помещения в срок до 31 декабря 2024 года, однако данное обязательство исполнено не было, а также ссылки на то, что он длительное время испытывает нравственные переживания относительного того, где он будет жить после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: неблагоприятные последствия, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании возмещения вреда истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда, противоправность совершенного ответчиком действия (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В то же время, в силу положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определять предмет и основания иска.

В данном случае истец основывал свои требования на том обстоятельстве, что в срок до 31 декабря 2024 года, как это было предусмотрено региональной программой и о чем ему давались разъяснения органом местного самоуправления, жилое помещение ему не было предоставлено.

Между тем, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года ФИО1 был осужден за совершенные преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

На момент обращения в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения настоящего дела судом истец продолжал отбывать наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что до 31 декабря 2024 года ему не было предоставлено жилое помещение взамен ранее признанного непригодным, не влияет каким-либо образом на возможность реализации им права на жилище, а также иных прав, связанных с пользованием жилым помещением. Следовательно, названное обстоятельство не указывает на причинение истцу вреда.

Ссылки истца на то, что он не обращался к ответчикам с заявлением о предоставлении ему маневренного жилья, поскольку не знал о такой необходимости, а также, что не нуждается в жилом помещении маневренного фонда, так как заинтересован получить жилое помещение в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом предмета и оснований исковых требований, а также изложенного выше, эти обстоятельства на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения необходимости получения во временное пользование жилого помещения для проживания истец действительно не лишен возможности обратиться в администрацию ГО «Город Архангельск» для получения жилого помещения маневренного фонда, в связи с чем необеспечение его в срок до 31 декабря 2024 года жилым помещением, как это предполагалось региональной программой, также не может расцениваться как безусловное свидетельство нарушения прав истца, в том числе права на жилище.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

В данном случае определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2025 года была оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче им апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2025 года по иску ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк