Приговор № 1-522/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-522/2020

Дело №

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Беловой А.А., представившего удостоверение №287 и ордер №079903,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, образование среднее специальное, не работавшего, инвалида 3-й группы зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и находившийся у него в гостях ФИО распивали спиртное на кухне квартиры ФИО1 по адресу <адрес>.

Вследствие алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО причинил ФИО1 кровоподтеки у наружного угла правого глаза, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, которые в соответствии с заключением судмедэксперта № квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, а ФИО1 умышленно, с целью убийства, нанес ФИО не менее 11 ударов тупым твердым предметом по голове и конечностям и не менее 9 ударов неустановленным следствием ножом в область грудной клетки, живота, шеи, головы и кистей рук, причинив своими действиями ФИО следующие телесные повреждения:

-проникающее ранение грудной клетки: колото-резанная рана в области грудины слева, на уровне третьего межреберья, раневым каналом проникающее в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, 300 мл крови в сердечной сорочке; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тканей и левой доли печени, 200 мл крови в брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

-колото-резаное ранение мягких тканей шеи; сагиттальная резаная рана в теменной области, с повреждением апоневроза и наличием насечки на своде черепа; резанная рана на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти; поверхностная резанная рана кожи в правой подчелюстной области; резаная рана на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти; резаная рана на ладонной поверхности левой кисти; поверхностная резаная рана на тыле левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня,

-ушибленная рана в области правого надбровного бугра с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадина на верхней губе слева, кровоизлияние в слизистую нижней губы; кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек на правом локтевом суставе; кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья; кровоподтек на тыле 2-го и 3-го пальцев правой кисти, ссадина на тыле 3-го пальца левой кисти; кровоподтек на передней поверхности левой голени, в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждениями сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением и сдавлением сердца кровью.

ФИО1 в судебном заседании частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что на протяжении многих лет был знаком с ФИО, который иногда был у него в гостях, и между ними были хорошие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО после 20 часов позвонил, сказал, что придет к нему и останется на ночь. В этот же вечер около 21 часа ФИО пришел к нему домой, они прошли на кухню и стали распивать спиртное.

В этот же вечер ФИО был в плохом настроении, рассказывал, что был на кладбище, в ходе распития спиртного неоднократно оскорблял его.

В ходе разговора ФИО сказал, что он своей смертью не умрет и погибнет в бою. Он сказал ФИО, чтобы шел спать. Это не понравилось ФИО и ФИО ударил его кулаком в правый глаз, а он ударил ФИО в лицо. После этого ФИО стал его оскорблять, высказал в его адрес угрозу убийством.

Опасаясь ФИО, он (ФИО1) взял нож, чтобы убрать его со стола. ФИО схватил его руку с ножом и развернул ее таким образом, что нож оказался около его (ФИО1) живота, натянул ему майку на голову и стал двигать его (ФИО1) рукой, царапая кончиком ножа его живот.

Вырвав из руки ФИО свою руку с ножом, он нанес ФИО не меньше двух ударов ножом в область груди и живота.

ФИО ослаб и пошел к выходу из квартиры, а он допил спиртное и вышел курить на балкон. Находясь на балконе, услышал грохот, придя в коридор, увидел лежащего на полу ФИО, позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем.

Ожидая приезда сотрудников полиции и скорой помощи, подтер кровь, убрался на кухне, вымыл нож.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает вину частично, так как считает, что ФИО своими неправомерными действиями спровоцировал его. ФИО был физически сильнее его, угрожал ему убийством, ножом нанес ему царапины на животе.

Потерпевшая Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО был много лет знаком с ФИО1, но общался с ним крайне редко, хотя ФИО1 часто звонил ее мужу и приглашал в гости.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО были на кладбище, а когда вернулись, муж немного выпил спиртного и стал делать подсвечники на могилы детей.

После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО уехал к своему знакомому ФИО1

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с сыном неоднократно звонили на мобильный телефон ФИО, а когда дозвонились, им ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил ей приехать в ОП <адрес>, где ей сообщили о том, что ее муж ФИО убит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте с участием ФИО1

В ходе данного следственного действия ФИО1 в <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, было произведено фотографирование, оформлен протокол.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ее брат ФИО1 после развода с женой проживал один, из-за болезни ног перестал работать, в настоящее время является инвалидом 3-ей группы, с ФИО был знаком очень давно, но общались они достаточно редко.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

том 1

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> и находящийся в квартире труп ФИО (л.д.4-44),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1.При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО, 63 лет, и данными лабораторных исследований, установлено:

1.1.Проникающее ранение грудной клетки: колото-резанная рана в области грудины слева, на уровне третьего межреберья, раневым каналом проникающее в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, 300 мл. крови в сердечной сорочке. Направление раневого канала спереди назад.

1.2.Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тканей и левой доли печени, 200 мл. крови в брюшной полости. Направление раневого канала спереди назад.

1.3.Колото-резаное ранение мягких тканей шеи, с направлением раневого канала, идущего под кожей слева направо.

1.4.Сагиттальная резаная рана в теменной области, с повреждением апоневроза и наличием насечки на своде черепа. Резанная рана на ладдонной поверхности 4- го пальца правой кисти. Поверхностная резанная рана кожи в правой подчелюстной области. Резаная рана на ладонной поверхности 4-го пальца левой кнсти. Резаная рана на ладонной поверхности левой кисти. Поверхностная резаная рана на тыле левой кисти.

1.5.Ушибленная рана в области правого надбровного бугра с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадина на верхней губе слева, кровоизлияние в слизистую нижней губы, крововоподтек в правой скуловой области.

1.6.Кровоподтек на правом локтевом суставе, кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья, кровоподтек на тыле 2-го и 3-го пальцев правой кисти, ссадина на тыле 3-го пальца левой кисти. Кровоподтек на передней поверхности левой голени, в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени.

1.7.При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,9 %о, в моче -3,2 %о.

2.Установленные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденные ткани, и были причинены незадолго до наступления смерти в неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, что подтверждается выраженностью кровоизлияний.

2.1.Установленные колото-резанные ранения грудной клетки, живота и шеи образовались от трех воздействий острого колюще-режущего предмета, с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 1,9 см и длиной около 9 см, что подтверждается наличием линейной формы ран на коже, с ровными краями, плоскими раневыми каналами, с гладкими стенками и длиной их в поврежденных тканях, превышающим длину раны на коже, наличием ровно пересеченного ребра. Клинок имел одностороннюю заточку, что подтверждается кожными ранами с одним острым и другим закругленным концами.

2.2.Резаные раны на голове, шее и кистях образовались от шести воздействий предметов, имеющих острый режущий край и обладающих режущими свойствами, что подтверждается наличием ран с ровными краями, острыми концами и наличием насечки за костях свода черепа.

2.3.Повреждения, перечисленные в пунктах 1.5 и 1.6 выводов, образовались от воздействий тупых твердых предметов, конструктивных особенностей в повреждениях не отобразилось. В область лица было не менее четырех воздействий. По верхним и нижним конечностям было не менее семи воздействий.

3.Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца и печени, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

3.1.Колото-резаное ранение мягких тканей шеи, резаные раны головы, шеи и кистей квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня.

3.2.Повреждения, перечисленные в пунктах 1.5 и 1.6 выводов, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

4.Смерть гр-на ФИО наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждениями сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением и сдавлением сердца кровью.

5.Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6.С установленными ранениями потерпевший мог жить и совершать активные действие до нескольких минут.

7.Следов волочения исследованием трупа не обнаружено. резанные раны на кистях, вероятно, могли образоваться при возможной обороне.

8.Повреждения на футболке и теле не соответствуют по расположению друг другу, что свидетельствует о смещении одежды при нанесении повреждений. Вертикальные потеки крови на одежде и туловище трупа, могут свидетельствовать о том, что после причинения колото-резаного ранения шеи слева потерпевший находился в вертикальном положении, либо близком к нему положении.

9.При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 %о, что у живых лиц может обусловить среднюю степень алкогольного опьянения, в моче 3,2 %о.

10.По данными осмотра трупа на месте его обнаружения в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ давность наступления смерти, на момент осмотра, исчисляется от 4 до 6 часов.

11.Инородных частиц в ранах и раневых каналах не обнаружено.

12.Определить взаимоположение потерпевшего и нападавшего не предоставляется возможным из-за большого количества возможных вариантов, однако, различность расположения повреждений на частях тела позволяет считать, что их взаимоположения изменялись несколько раз (л.д.48-59),

-протокол проверки показаний на месте (л.д.88-99),

-протокол выемки футболки и брюк ФИО1 (л.д.101-104),

-протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из <адрес> изъят нож с черной рукояткой (л.д.105-110),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.181-184),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализом подлинных представленных медицинских документов на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что у него имелось:

1.1.Кровоподтеки у наружного угла правого глаза, на наружной поверхности плеча в средней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на задненаружной поверхности правого локтевого сустава;

1.2.Параллельные царапины (линейные ссадины) на передней брюшной стенке слева;

2.Повреждения, указанные в п.1.1, выводов причинены не менее, чем четырьмя воздействиями твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения, указанные в п.1.2 выводов могли быть причинены воздействием предмета, имевшего пристроенную кромку (край).

3.Судя по виду и свойствам повреждения нельзя исключить возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

3.1.Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой траты общей трудоспособности (л.д.193-194),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке ФИО1 и его брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО и исключается от ФИО1 (л.д.214-221),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 8 смывов с пятен бурого цвета, три кухонных ножа, футболка и брюки ФИО1, образцы слюны и крови ФИО1, сотовый телефон «Honor», отрезок липкой ленты со следами руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д.227-233).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта № по обстоятельствам образования на животе у ФИО1 четырех практически параллельных царапин (линейных ссадин) в ходе судебного разбирательства по указанным повреждениям была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Из полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятность образования установленных царапин на передней брюшной стенке слева у ФИО1 от воздействия представленными ножами исключить не представляется возможным при условии, если кончик клинка ножа касался передней брюшной стенки, а клинок ножа был в горизонтальном положении по отношению и продольной оси человека и не обладал режущими свойствами.

Четыре равнонаправленные косовертикальные царапины на живота слева с почти ровным расстоянием между ними при условиях и обстоятельствах, указываемых ФИО1, вероятнее всего, образоваться не могли.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86) ФИО1 по обстоятельствам совершенного убийства показал, что после высказанной ФИО в его адрес угрозы убийством, но (ФИО1) взял в руку нож и сказал ФИО, что сам его убьет, и нанес удар в область живота ФИО

После этого ФИО разорвал на нем футболку, хотел отобрать у него нож, черканул ему по животу этим ножом, а он изловчился и нанес второй удар ФИО в живот.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-99) ФИО1 показал, что в ходе ссоры он нанес ФИО удар кулаком по голове, а потом два-три удара ножом в область груди ФИО

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-141) ФИО показал, что, когда ФИО его «довел» оскорблениями, он взялся за нож и хотел ударить ФИО, но тот стал пытаться ударить ножом его (ФИО1), стал направлять его руку с ножом в его сторону, но в результате он (ФИО1) оказался сильнее и нанес ФИО два удара ножом в живот и в грудь.

И на этом же допросе ФИО1 показал, что нож он взял для того, чтобы убрать со стола, но ФИО сказал, что ему (ФИО1) «слабо» ударить его (ФИО) ножом и, таким образом, спровоцировал его, после этого между ними произошла борьба за нож и у него на животе остались царапины, а потом он развернул нож и нанес два удара ножом в тело ФИО

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-250) ФИО1 показал, что в ходе конфликта ФИО высказал в его адрес угрозу убийством и, поскольку ФИО сильнее его, он (ФИО1) взял нож, между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО причинил ему телесные повреждения, а он ударил ФИО ножом, после чего ФИО ушел в коридор и умер.

В судебном заседании ФИО1 по оглашенным протоколам его допросов не смог пояснить, что в них «правильно, а что нет», потому что он «был пьяный в ту ночь», утверждал, что нанес ФИО удары ножом из-за того, что ФИО угрожал ему убийством, «царапал ножом» по его голому животу, угрожал «порезать его на ремни», а он не мог убежать и «не готов был умереть в этот день», и одновременно с этим ФИО1 в судебном заседании показал, что, чувствуя прикосновение ножа к животу, «не воспринимал всерьез» действия ФИО, сказал, что не знает, где оцарапал живот, и не смог ничего пояснить по обстоятельствам причинения им ФИО колото-резаного ранения мягких тканей шеи и резаной раны в теменной области.

Таким образом, неполнота, непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании убедительно свидетельствуют о том, что в момент происходивших событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его показания о произошедшем могут быть признаны достоверными только в случае, если они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и в частности его показания о драке с ФИО

Как следует из имеющихся в деле экспертных заключений № (т.1 л.д.48-59) и № (т.1 л.д.193-194) у ФИО имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правого надбровного бугра, ссадины на верхней губе, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтека в правой скуловой области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, у ФИО1 имелись кровоподтеки у наружного угла правого глаза, на наружной поверхности плеча, локтевого сустава, ссадина на поверхности локтевого сустава, которые причинены воздействиями тупого твердого предмета и данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что нанесению ножевых ранений предшествовала обоюдная драка между ФИО1 и ФИО

Наличие у ФИО колото-резаного ранения мягких тканей шеи, резаной раны в теменной области, резаной раны в подчелюстной области, трех резаных ран на ладонной поверхности левой кисти и резаной раны на тыле левой кисти, а также несоответствие повреждений на футболке и теле ФИО из-за смещения одежды и наличие вертикальных потеков крови из колото-резанного ранения шеи (п.8 выводов заключения эксперта №) убедительно свидетельствуют о том, что причинение ФИО проникающих ножевых ранений грудной клетки и живота не носило скоротечного характера и после обоюдной драки в руках ФИО1 оказался нож, с которым он нападал на ФИО, и в ходе происходившей борьбы в неустановленной последовательности кроме проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота причинил ФИО ранения шеи, теменной области, подчелюстной области, левой и правой кистей.

По мнению суда, показания ФИО1 о том, что после нанесения обоюдных ударов по лицу, а по существу, после обоюдной драки ФИО, вывернув его (ФИО1) руку с ножом, царапал кончиком ножа его (ФИО1) живот, а он не сопротивлялся этому, так как не воспринимал «всерьез» действия ФИО, являются явно недостоверными.

Является совершенно очевидным, что после произошедшей драки любые действия одного лица с использованием ножа будут восприняты другим лицом как потенциально-опасные для жизни и здоровья, и это второе лицо будет оказывать сопротивление, и в условиях, когда двое нетрезвых возбужденных произошедшей дракой мужчин борются за нож, находящийся в руке одного из них, нанесение вторым лицом кончиком ножа четырех практически параллельных друг другу (т.1 л.д.194) (равнонаправленных) царапин на животе первого лица является невозможным.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что вышеуказанные действия ФИО он не воспринимал «всерьез», находятся в прямом противоречии с его же показаниями о том, что именно вследствие этих действий ФИО он нанес тому удары ножом, так как испугался за свою жизнь.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО. в течение всего времени совместного употребления спиртного оскорблял и унижал его и таким образом, «довел» его и спровоцировал к агрессивным действиям, суд находит недостоверными, так как по показаниям ФИО1 на протяжении многих лет знакомства между ним и ФИО существовали дружеские отношения, какого-либо повода для оскорблений не было, следовательно, либо утверждение ФИО1 об оскорблениях со стороны ФИО являются полностью надуманными, либо употребление нецензурной брани в процессе общения ФИО1 и ФИО и ранее являлось нормой, а после произошедшего используется ФИО1 для негативной оценки поведения ФИО в момент, предшествовавший преступлению.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния аффекта, признает полностью установленным его вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и считает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается.

Индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: эмоциональная огрубленность, холодность, низкий волевой контроль поведения, неустойчивость самооценок, личностной и социальной позиции; ориентация на собственные желания и потребности.

В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов, кроме того известно, что в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменяет динамику протекания психических процессов и эмоциональных состояний и обнажает открытое проявление агрессивности во внешнем плане (т.1 л.д.202-206).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 употреблял спиртное, находясь у себя дома, инициатором употребления спиртного был пришедший к нему ФИО, результатом употребления спиртного стал обоюдный конфликт, и при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Иных отягчающих обстоятельств также не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 хронического заболевания и 3-ей группы инвалидности и раскаяние в содеянном.

Заявленный потерпевшей Свидетель №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба обоснован представленными документами, признан ФИО1 и подлежит удовлетворению в полном размере.

Суд признает, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Свидетель №1 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, находит исковые требования в целом обоснованными, но считает необходимым удовлетворить их частично с учетом разумности и справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон «Honor», сданный в камеру хранения СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области – передать на хранение ФИО (тел.№),

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 142834 рублей.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 2000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.