Решение № 2-1459/2025 2-1459/2025~М-1032/2025 М-1032/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1459/2025

Дело № 2-1459/2025

УИД 69RS0039-01-2025-0001885-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при помощнике ФИО1

помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Белицкой М.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 в обоснование которого указала на то, что 25.03.2023 в 16 часов 45 минут на Московском шоссе около д. 12 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Идеи» и под управлением ФИО5 и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП истцу ФИО2 – пассажиру Лада Ларгус, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО2 в связи с травмой <данные изъяты>, включая в период с 28.03.2023 по 10.04.2023 в стационаре, амбулаторное лечение до 17.08.2023. Ссылаясь на положения статьей 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ФИО7, ООО «Идеал Инжиниринг» (ООО «Идеи»), СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Как пояснила истец, она являлась пассажиркой Лада Ларгус, а транспортным средством управлял ее супруг ФИО5 После удара она <данные изъяты>, находилась <данные изъяты>. На место ДТП была вызвана бригада СМП и ее госпитализировали в больницу. Изначально ее доставили в КБСМП, а через три дня в больницу ТГМА, где <данные изъяты>. В период нахождения в больнице она <данные изъяты>, помощь оказывала сестра. По профессии она электромонтер. К работе она приступили через полгода. <данные изъяты>. Супруг тоже в аварии пострадал, у него <данные изъяты>. Полагает, что вины супруга в ДТП не имеется, и авария произошла в результате того, что их «подрезала» другая автомашина, водитель которого так не были установлен, и супруг уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения.

Представитель истца дополнила, что сотрудники ГАИ недобросовестно выполнили свою работу и виновник ДТП так не установлен, а ввиду того, что ФИО8 и Крутов находились в больнице, то они не могли заниматься поиском виновника.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление о том, что он не согласен с исковыми требования и просит отказать в удовлетворении иска. Он являлся водителем транспортного средства и стоял в заторе к светофору, ждал разрешающего сигнала, когда в это время со встречной полосы на него выскочил автомобиль Лада Ларгус. Полагает, что отвечать за вред, причиненный истцу, должен ФИО5, как виновное лицо. Он также получил вред здоровью от ДТП.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.03.2023 в 16 часов 45 минут по адресу: <...> в районе д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ HD78 (специальный эвакуатор), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя транспортным средством Лада Ларгус, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим столкновением с транспортным средством Хендэ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, вина ФИО5 подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении № 5-747/2023, направленным на судебный запрос Московским районным судом г. Твери.

Так, постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 22.12.2023, имеющим преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 привечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и вреда средней тяжести потерпевшей ФИО2

Судом установлено, что транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Идеал Инжиниринг».

Судом установлено, что транспортное средство Хендэ HD78 (специальный эвакуатор), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9, которой на основании доверенности от 28.03.2023 69 АА 2963037 транспортное средство передано во владение и распоряжение, в том числе, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 23.07.2024 № 2-1066/2024, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым разрешены исковые требования ГуберниеваГ.Е.к КрутовуИ.А.о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, утраченного заработка, убытков, установлено, что ФИО5 трудоустроен в ООО «Идеи Инжиниринг» в должности прораба по трудовому договору №20-11 от 07.10.2020, но в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязательства не исполнял. В связи с установленными обстоятельствами, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1066/2024 возложил гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью ФИО4 на ФИО5

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью был причинен пассажиру Лада Ларгус, ФИО2

Согласно заключению эксперта ГКУ «БСМЭ» № 287/885 от 11.05.2023, у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>, поэтому квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенных в пункте 25 следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения истца, письменные доказательства, судебные постановления, имеющие преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО4, как владельцы источников повышенной обязанности, взаимодействием которых 25.03.2023 причинен вред третьему лицу – пассажиру транспортного средства Лада Ларгус ФИО2, солидарно несут ответственность перед истцом независимо от вины каждого из них.

Вопреки утверждению ответчика ФИО4, несмотря на то, что он стоял в потоке машин на светофоре, он являлся участником дорожного движения.

При этом суд отмечает, что распределение долей между солидарными должниками по смыслу положений статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично суд не усматривает.

Судом установлено, что после ДТП ФИО2 25.03.2023 была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ «КБСМП», и госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась по 28.03.2023, затем отказалась от дальнейшего лечения, и была госпитализирована с 28.03.2023 по 10.04.2023 в хирургическое отделение ФГБОУ ВО Тверской области ГМУ МЗ России, где ей 30.03.2023 была выполнена <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии <данные изъяты>.

С 14.04.2023 по 17.08.2023 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского», <данные изъяты> 24.06.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписными эпикризами, справкой.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Так, суд учитывает возраст ФИО2 на момент причинения вреда–<данные изъяты>, характер повреждений – <данные изъяты>, длительность нахождения на лечении с <данные изъяты> в течение 3 месяцев, общий срок пребывания на больничном суммарно 5 месяцев, нуждаемость <данные изъяты> проявления травмы, как во время произошедшего события, так и в последующем, установленную степень расстройства здоровья – средний тяжести вред здоровью, изменение привычного образа жизни.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указанная сумма отвечает требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 15.05.2025, распиской о получении денежных средств, расходы на отправку искового заявления в сумме 179 рублей 00 копеек.

Исходя из характера спора, продолжительности дела, объема исследованных документов и проделанной представителем работы, правомерности требований истца, критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований к уменьшению суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 179 рублей 00 копеек, а всего 130179 (сто тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.