Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-3438/2017 М-3438/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3234/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 заявленного в интересах ФИО2 к СОАО « Военно -страховая компания»о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 Х,С. обратилась с иском в суд к СОАО «Военно-страховая компания»(далее- СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27.01.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не убедился в безопасности и допустил наезд на опору освещения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору страхования на условиях Правил комбинированного страхования № от /дата/ №, период страхования с 18.08.2016 по 17.08.2017 в страховой компании СОАО «ВСК».

Согласно Договору, выгодоприобретателем в случае причинения ущерба является страхователь. В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство СОАО «ВСК», ФИО2 было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для определения причиненного ущерба.

Согласно Акта экспертного исследования 2/6 от 23.02.2017, составленного ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы», итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 106415 руб. 26 коп., с учетом износа деталей - 103188 руб. 47 коп.

Кроме того, экспертом определен размер утраты товарной стоимости- 9125 руб. 00 коп.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 11000 руб.

28.03.2017 ответчику направлено заявление с документами для осуществлении страхового возмещения.

19.04.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 88658 руб., однако, данная сумма не покрывает причиненный ущерб, кроме того, не соответствует сумме определенной специалистом ООО «ЦЭАиЭ».

Недоплаченное страховое возмещение составляет 26882 руб. 26 коп. 30.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок осуществить выплату страхового возмещения, претензия принята к производству 05.06.2017 и в срок до 15.06.20017 требования должны быть исполнены. Требования ситца не удовлетворены, на претензию ответчик не ответил. Размер страховой премии по Договору страхования -50880 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу : страховую выплату в размере 26 882 руб. 26 коп., неустойку в размере 50 880 руб. 88 коп., рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из количества дней просрочки выплаты с 16.06.2017 по 13.11.2017 года, уменьшенной до размера уплаченной истцом страховой премии –50880 руб. 88 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций 11000 руб., расходы по изготовлению копи отчета об оценке в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1 (л.д.№).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.№), о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражения относительно доводов истца не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие выше названных сторон по делу, поскольку все они о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не выразили.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2017 в 14-00 МО <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на опору освещения.

Факт указанного ДТП, повреждение автомобиля истца в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.№).

Право собственности истца на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.№).

На момент ДТП между истцом Д. и ОСАО «ВСК» 18.08.2016 был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля«Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)". Срок действия страхового полиса с 18.08.2016 по 17.08.2017.( л.д. 6)

Данный случай признан СОАО «ВСК» страховым и на основании заявления истца от 28.03.2017, на счет ФИО2. перечислена сумма 88658 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.52017(л.д. №).

Не согласившись с размером страхового возмещения,25.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение истцом экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг.

В связи с неудовлетворением претензии истца,ФИО2 обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с отчетом № от 01.02.2017 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», подготовленного с использованием акта осмотра ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составила 106415,26 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103188,47 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства- 9125 руб.

В силу подпункта "г" пункта 8.1.1.1 Правил, по Соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил может производиться, также, по калькуляции с учетом износа. В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования и пункту 2 раздела "Особые условия" договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил), страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания автомобилей), при наличии договорных отношений на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Исходя из системного толкования и анализа содержания предоставленных Договора и Правил суд приходит к выводу, что по договору страхования, заключенному с истцом, не предусмотрен расчет размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора страхования принимался во внимание расчет реального размера ущерба с учетом реальных цен на работы, материалы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

При оценке предоставленных сторонами доказательств размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащей возмещению истцу страховой выплаты необходимо принимать во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭАиЭ», поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд принимает во внимание, что заключение содержит сведения об использованных материалах, информацию о порядке расчета. Фактически ни одной из сторон такое заключение не опровергнуто, более того сторона ответчика при частичной выплате страхового возмещения руководствовалась результатами такой экспертизы. В связи с чем, суд признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика с учетом предусмотренной условиями договора страхования от 18.08.2016 года подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 882,26 рублей исходя из Акта экспертного исследования: 106415,26 +9 125 – 8 8658= 26882,26 рублей.

19.04.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 88 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 16.06.2017 по 13.11.2017 (50880,88*3%*151 дня) с учетом её снижения до 50880,88 руб..

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Судом проверен период расчета неустойки и признан верным, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составил 151 день ( с 16.06.2017 по 13.11.2017)

Цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования в размере 50880, 88 рублей, из которой и подлежит исчислению неустойка, ввиду чего расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 50880,88 *3%*151 дней = 230490,39 руб.. Однако, в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя неустойка не может превышать 50880,88 рублей, о взыскании которых и заявлено истцом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 7 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в полном объеме удовлетворения требований истца в размере 16941, 13 рублей: (50% от суммы 33882,26 руб.(26882,26руб +7000руб.) сумма страхового возмещения).=16941,13 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплате юридических услуг, которые выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов( л.д. №) в сумме 15000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2017 г. и от 16.10.2017 г. (л.д.№).

Суд признает данные расходы истца, в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, необходимыми, при этом учитывает категорию сложности настоящего дела, объем иска, занятость представителя истца в судебном заседании, и находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить расходы истца на юридические услуги и представительство в суде до 9000 рублей

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 2000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.

ССОАО «ВСК» » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516,44 рублей из расчета:(26882,26 руб.+ 7000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.= 1216,47 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, заявленного в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « Военно -страховая компания» в пользу ФИО2, страховую выплату по факту дорожно- транспортного происшествия 27 января 2017 г. в г. Норильске Красноярского края в сумме 26882 рубля 26 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 7000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 16941 рубль 13 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 11000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, а всего 67823 рубля 39 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СОАО « Военно -страховая компания» в доход местного бюджета города Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1216 рублей 47 копеек и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1516 рублей 44 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная