Решение № 2-5549/2017 2-5549/2017~М-5388/2017 М-5388/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5549/2017

Дело № 2-5549/2 – 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 15.07.2014г. по 07.10.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 628093 рубля 15 копеек, из которой:

остаток ссудной задолженности - 358425,03 руб.,

задолженность по процентам - 161385,63 руб.,

пеня по процентам - 50184,00 руб.

пеня по просроченному долгу - 50898,49 руб.

задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 7200,00 руб.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9480,93рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 400000 рублей на потребительские цели сроком возврата по 05.02.2019г. с процентной ставкой 22% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей с уплатой банку неустойки в случае просрочки платежа из расчета 0,6% от просроченной задолженности в день.

В иске указано, ответчик своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем, на 07.10.2017г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 628093 рубля 15 копеек, в том числе:

остаток ссудной задолженности - 358425,03 руб.,

задолженность по процентам - 161385,63 руб.,

пеня по процентам - 50184,00 руб.

пеня по просроченному долгу - 50898,49 руб.

задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 7200,00 руб.

При этом, как указано в иске, истец счел возможным самостоятельно снизить сумму пени до 10%, предъявив ко взысканию ответчику 50184 рубля – пеню 50898 рублей 49 копеек - пеню по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310,811 истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор в виде согласия ответчика на кредит, заявления ответчика на включение ее в число участников программы страхования, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), уведомления банка о досрочном истребовании задолженности, мемориальный ордер на имя ответчика на 400000 рублей, выписку по лицевому счету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив период предъявленной ко взысканию задолженности- с 16.12.2014г. по 07.10.2017г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно предъявленной ко взысканию с нее суммы задолженности по кредитному договору.

Считала, что ее задолженность с учетом произведенных ею платежей по кредиту составляет по основному долгу 192858 рублей 52 копейки, размер процентов просила уменьшить до 24770 рублей 56 копеек..

Также указала, что, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом просила учесть, что она в настоящее время не работает и состоит на учете в ОКУ «ЦЗН г. Курска и Курского района» с 15.05.2017г. и за период с 15.05.2017г. по 22.11.2017г. ей было выплачено пособие в сумме 30780 рублей, что ниже установленного прожиточного минимума. В подтверждение указанного обстоятельства представила справку, выданную ОКУ «ЦЗН г. Курска и Курского района».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку Согласием на кредит предусмотрено условие взыскания кредитором неустойки за просрочку платежа, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств, в том числе от потери должником источника дохода, платежеспособности.

Из представленных истцом доказательств в виде согласия ответчика на кредит, заявления ответчика на включение ее в число участников программы страхования, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), уведомления банка о досрочном истребовании задолженности, мемориального ордера на имя ответчика на 400000 рублей, выписки по лицевому счету усматривается, что истцом 05.02.2014г. ответчику действительно был выдан кредит в сумме 400 000 рублей сроком по 05.02.2019г. под 22,0% годовых, в погашение которого и процентов за его пользование ответчик приняла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно по 11151 рубль 11 копеек 15 числа каждого месяца, однако, за период действия договора допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, за период с 16.12.2014г. по 07.10.2017г. образовалась задолженность в сумме 1537835 рублей 58 копеек, из которой:

остаток ссудной задолженности - 358425,03 руб.,

задолженность по процентам - 161385,63 руб.,

пеня по процентам - 501840,00 руб.

пеня по просроченному долгу - 508984,92 руб.

задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 7200,00 руб.

При этом, истец, пользуясь правом ст. 39 ГПК РФ, самостоятельно снизил размер пени, как по основному долгу, так и по процентам до 10% от начисленной и непогашенной ответчиком суммы, соответственно: до 50184 рублей и до 50898 рублей 49 копеек.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе, правильности представленного истцом расчета предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами и неустойкой.

Учитывая, что истцом самостоятельно снижены суммы неустойки по основному долгу и по процентам на 90% от начисленных сумм, учитывая, что период просрочки составил 2 года 9 месяцев, оснований к дополнительному снижению уже сниженной истцом неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9480 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 2 (ПАО), заявленный к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.12.2014г. по 07.10.2017г. в сумме 628093 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9480 рублей 93 копейки, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере 637574 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: