Решение № 2-1418/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 30 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/2017 по исковому заявлению Петенко ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей: л.д.5-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором признан ФИО2 В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль «Mazda CX-5» получил механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 72 650 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 400 рублей; утрата товарной стоимости составляет 18 752 рубля. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия; в его адрес перечислена сумма в размере 40 300 рублей. Недоплаченная страховая сумма составляет 34 202 рубля. Не оплачены убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, убытки за проведение заключения об утрате товарной стоимости в размере 3 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 8 000 рублей. Он имеет право на неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по претензии, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Им понесены судебные издержки. К спорным отношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей. Ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 34 202 рубля; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей; оплаченные услуги по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере 3 000 рублей; в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 рублей; согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные услуги представителя в размере 12 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 17 101 рубль.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд: л.д.114.

Истцом ФИО1 в Новоуренгойский городской суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 35 579 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении претензии в размере 35 579 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей; оплаченные услуги по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере 3 000 рублей; расходы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, в размере 8 000 рублей; согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 17 000 рублей; штраф в размере 17 789 рублей 50 копеек: л.д.207-211.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ.

От представителя ответчика поступило письменное возражение, в котором указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 000 рублей; представленное истцом Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.к. выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ: при расчетах не применялся Справочник, т.е. цены на запчасти и на нормо-час работ определены методом статистического наблюдения; Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не подлежат возмещению денежные средства, потраченные на его составление; ответчику не был предоставлен Отчет по утрате товарной стоимости; выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки, и неустойка не подлежит взысканию; в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу морального вреда; в случае взыскания штрафа, просит снизить его размер: л.д.70-75.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; судом извещено о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в районе дома 4 в мкр.Энтузиастов в г.Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mazda ВТ-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО2 требований п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,66), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.65), копией схемы происшествия (л.д.67), копиями объяснений ФИО2 и ФИО1: л.д.68,69.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих, что автомобиль марки «Mazda ВТ-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.12.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,66), копией акта осмотра транспортного средства ООО «Инфорс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), копией акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.101-106.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО2 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на 04.09.2016 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Mazda ВТ-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО11., что не оспаривается и подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д.11,66. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: л.д.11,66.

Автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что не оспаривается и подтверждается материалами дела: л.д.8,9. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: л.д.10.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший-истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»-страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков: л.д.80.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами: ст.310 ГК РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что не оспаривается и подтверждается копией акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро»: л.д.101-106.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 72 700 рублей: л.д.83-84,85. Страховая выплата в указанном размере истцу-потерпевшему страховщиком произведена, что не оспаривается.

Согласно ст.12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 134 800 рублей, с учетом износа 128 400 рублей: л.д.130-169.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца составляет 18 752 рубля: л.д.170-176.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в общем размере 74 502 рубля, убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, убытки за проведение заключения об определении утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 8 000 рублей: л.д.53. К претензии истцом были приложены подлинные Экспертное заключение и Заключение об утрате товарной стоимости.

На основании обращения ПАО СК «Росгосстрах» АО «<данные изъяты>» составлено Экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 125 100 рублей, с учетом износа, 113 000 рублей: л.д.90-109.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которому доплата страхового возмещения составила 40 300 рублей, которые перечислены истцу-потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]: л.д.89.

Общий размер страховой выплаты истцу составил 113 000 рублей. Обратное суду не доказано согласно ст.56 ГПК РФ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза: л.д.179-181.

Согласно Заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства-автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121 000 рублей, без учета износа 129 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 35 579 рублей: л.д.188-199.

Суд считает необходимым принять как допустимое и достоверное доказательство указанное Заключение эксперта, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями; при производстве исследований была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела.

В настоящем деле истец ФИО1 доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Соответственно, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к страховщику, и размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должен составлять 8 000 рублей. (Из расчета: из общего размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля с учетом износа 121 000 рублей вычитаем произведенную страховую выплату 113 000 рублей). В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства истца, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 35 579 рублей, как просит истец в заключении об уточнении исковых требований: л.д.207.

С целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в объеме реального причиненного ущерба истец обращался в ООО «Технический центр «Инфорс» для проведения независимой технической экспертизы и для определения величины утраты товарной стоимости, за что им было оплачено 18 000 рублей: л.д.13,18.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата в судебном порядке взыскивается не на основании экспертизы, проведенной истцом, расходы на её оплату возмещению истцу не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении претензии.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 п.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения: л.д.112. К претензии было приложено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» [суммы изъяты] и заключение об определении утраты товарной стоимости.

Соответственно, в течение 5 календарных дней (в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего, ответчик обязан был произвести доплату страховой выплаты потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения: л.д.89.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения в размере, установленном законом. Ответчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока страховой выплаты в установленном законом размере, доказательств действия непреодолимой силы и/или наличия вины потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд находит законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, как просит истец: л.д.6), т.е. за 166 дней, составляет 59 061 рубль 14 копеек. (Из расчета: доплату страховой выплаты 35 579 рублей умножаем на 1% делим на 100 и умножаем на 166 дней).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 35 579 рублей: л.д.207

Ответчик просит уменьшить размер неустойки: л.д.74.

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд учитывает, что данная выплата не должна быть источником обогащения.

Степень соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. Суд находит, что её размер следует установить 8 000 рублей.

Согласно ст.16.1 п.2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст.13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст.15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО: обязанность страховщика произвести в установленный законом срок гарантированную страховую выплату, направленную на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере, установленном в соответствии с нормами Закона; не представлено доказательств отсутствия вины. Следовательно, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося истцу страхового возмещения.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей и отказать в удовлетворении данного требования в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 22 789 рублей 50 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, установленного как санкция государства за неисполнение без законных оснований в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей за подготовку к судебному разбирательству, расходы на представителя 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам суд относит расходы истца на оплату юридических услуг адвоката Реберг Д.В.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Стоимость услуг представителя определена денежной суммой в общем размере 25 000 рублей. Документально подтверждены судебные расходы истца в общем размере 20 000 рублей: л.д.110,111. Указанные расходы составляют оплату за составление претензии, представительство в суде.

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал её представитель адвокат.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности.

Суд определяет, что составление претензии не имело правовой и фактической сложности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что её составление вызвало длительную подготовку. Сложностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, у истца не было.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя непосредственно за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде (л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178), в настоящем судебном заседании суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в судебных заседаниях; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; уровень квалификации представителя.

Сложность дела оценивается судом с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимости дела для истца и ответчика.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы в общей сумме 16 000 рублей являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 807 рублей. (Из расчета суммы госпошлины из цены удовлетворенных имущественных требований и госпошлины по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Петченко ФИО12 частично.

Взыскать в пользу Петченко ФИО13 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 35 579 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 22 789 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 16 000 рублей; всего: 84 368 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: