Апелляционное определение № 33А-2338/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Картамышева О.А. УИД 61RS0062-01-2025-001096-98

Дело № 33а-2338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

установила:

Межрайонная ИНФС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пеней в сумме 10 170,82 руб.

В обоснование требований налоговый орган сослался на то, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По состоянию на 05.08.2024 сумма задолженности ФИО1, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 10 170,82 руб., в том числе пени – 10 170,82 руб. за период с 10.01.2024 по 05.08.2024.

17.01.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-28/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням в сумме 10170,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области от 14.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по пеням за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 в сумме 10170,82 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что взысканные судом первой инстанции пени начислены на недоимку по транспортному налогу, исчисленному налогоплательщику на автомобиль PEHOAE 420 TI-2, 1996 года выпуска, который выбыл из владения ФИО1 в 2013 году, поскольку судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 60551/12/04/78 от 02.07.2012 данный автомобиль был арестован, а затем передан на реализацию.

Апеллянт ссылается на отсутствие у него возможности снять данное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с действующими арестами на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

По мнению ФИО1, с момента передачи автомобиля на реализацию, он утратил право пользования и распоряжения транспортным средством, следовательно, не обязан уплачивать транспортный налог и начисленные в связи с его неуплатой пени.

Заявитель также ссылается на положения пункта 3.4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие прекратить исчисление транспортного налога в отношении транспортного средства принудительно изъятого у налогоплательщика. Обращает внимание на то, что передача транспортного средства на реализацию фактически является изъятием автомобиля у владельца.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у него информации относительно результатов реализации автомобиля в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ее не предоставлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

С 2005 года ФИО1 принадлежит автомобиль PEHOAE 420 TI-2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска (л.д. 21).

Налоговым органом ФИО1 исчислен транспортный налог на данный автомобиль за 2019 год – 22825 руб., за 2020 год – 22825 руб., за 2021 год – 22825 руб., за 2022 год – 22825 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанных налогов, ФИО1 было выставлено требование № 25224 по состоянию на 12 июля 2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу в общей сумме 127 613,00 руб., пеням в сумме 22 554, 04 руб. по сроку уплаты до 01 декабря 2023 года (л.д. 28).

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 120 888,44 руб., в том числе по транспортному налогу за 2019-2022 г.г. в сумме 91300 руб., пеням в сумме 29588,44 руб. (л.д. 154-157).

25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 г.г. в сумме 91300 руб., пеням в размере 29588,44 руб. за период с 01.01.2023 по 10.01.2024 г., всего – 120888,44 руб. (л.д. 184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Песчанокопского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 18.06.2024 на основании судебного приказа мирового судьи от 25.03.2024 г. по делу № 2а-542/2024 о взыскании с ФИО1, задолженности по обязательным платежам в общей сумме 120888,44 руб. было возбуждено исполнительное производство № 37493/24/61069-ИП (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Песчанокопского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 20.06.2025 исполнительное производство № 37493/24/61069-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

По состоянию на 05.08.2024 сумма задолженности ФИО1, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 10 170,82 руб., в том числе пени – 10 170,82 руб. за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 (л.д. 30).

17.01.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-28/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням в сумме 10170,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области от 14.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, соответственно, о наличии предусмотренных положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с административного ответчика пени, начисленной на недоимку по данным обязательным платежам, а также о соблюдении налоговым органом установленных законом порядка и срока принудительного взыскания задолженности по пене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2023 года) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Как следует из расчета задолженности, представленного налоговым органом, пени за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 в сумме 10170,82 руб. начислены на недоимку по транспортному налогу за 2019-2022 г.г. в сумме 91300 руб.

Принимая во внимание, что указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 25.03.2024 по делу № 2а-542/2024, который не отменен, обращен к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Песчанокопского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 37493/24/61069-ИП, оконченное 20.06.2025 г. ввиду невозможности отыскать имущество должника и произвести взыскание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок повторного предъявления судебного приказа к исполнению не истек, следовательно, налоговым органом не утрачено право на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 г.г. и на нее могут быть начислены пени за следующий налоговый период до фактической уплаты данной задолженности.

При этом учитывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 25.03.2024 по делу № 2а-542/2024 пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019-2022 г.г., взысканы за период с 01.01.2023 по 10.01.2024, по настоящему делу период расчета пени надлежит исчислять с 11.01.2024 года в целях исключения двойного взыскания пени с налогоплательщика.

Следовательно, с налогоплательщика подлежат взысканию пени, начисленные на вышеуказанную совокупную обязанность, в размере 10176,91 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 11.01.2024 по 28.07.2024: 91300х200х16%/300=9738,67 руб.;

- за период с 29.07.2024 по 05.08.2024: 91300х26х18%/300=438,24 руб.

Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по пене в размере 10170,82 руб.

Учитывая то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога и начисленной в связи с его неуплатой пени в связи с тем, что автомобиль PEHOAE 420 TI-2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска выбыл из владения административного ответчика в связи с передачей его на реализацию в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая транспортный налог, связывал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 29 мая 2019 года N 1441-О).

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда Отделом МВД РФ по Песчанокопскому району, следует, что автомобиль PEHOAE 420 TI-2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска зарегистрирован за ФИО2 с 20.05.2005 г. (л.д. 86).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль передан на реализацию судебным приставом-исполнителем, не мог быть снят с регистрационного учета в связи с наложенным на него арестом, несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они аналогичны доводам рассмотренного районным судом административного искового заявления, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи М.И. Лазарева

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года.