Определение № 2-369/2017 2-369/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи ОгородниковаД.Ю.,

при секретаре судебного заседания ЗагубинойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о выдаче исполнительныхлистов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственности «Мукомол» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога,

установил:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратился с заявлением о выдаче исполнительных листовна принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственности «Мукомол» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № были удовлетворены и с ответчиковглавы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Мукомол»в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и главой КФХ ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.;неустойка за неисполнение обязательства по страхованию – <данные изъяты> руб.; третейский сбор <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее главе КФХ ФИО1 Однако в добровольном порядке ответчикамирешение не исполнено. Просят выдать исполнительные листы в части обращения взыскания на следующее принадлежащее КФХ ФИО1 заложенное имущество: <данные изъяты>., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителяПубличного акционерного общества «Сбербанк России» А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющим Чувашским отделением 8613 ПАО Сбербанк, не участвовал, при подаче заявления просил рассмотреть его без участия представителя банка.

Заинтересованные лицаглава КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Мукомол» в судебном заседании не участвовали, извещены, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.3 ст.425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели возможность разрешения вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ споров в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с его регламентом.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № были удовлетворены и с ответчиков главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Мукомол» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и главой КФХ ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб., третейский сбор <данные изъяты> руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее главе КФХ ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее главе КФХ ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно требованиям п.2 ст.2 ФЗ от 29.12.2015 года №382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). Учреждение-правопредшественник - постоянно действующий третейский суд, который создан до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по отношению к которому в соответствии с настоящим Федеральным законом создается учреждение-правопреемник для целей администрирования арбитража. Учреждение-правопреемник - постоянно действующее арбитражное учреждение, которое создано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и осуществляет администрирование арбитража в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями, предусматривающими администрирование арбитража со стороны учреждения-правопредшественника.

ФЗ от 29.12.2015 года №382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.09.2016 года. В случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами (ч.6 ст.52 ФЗ от 29.12.2015 года №382).

В соответствии со ст.38 ФЗ от 29.12.2015 года №382 стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст.41 ФЗ от 29.12.2015 года №382 арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающим образом перечислены в статье 426 ГПК РФ. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1 статьи 426 ГПК РФ, должна доказать та сторона, против которой вынесено решение третейским судом.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда сторонами не оспорено.

Ранее на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы (в том числе в отношении ФИО1 - №) о взыскании в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; судебных расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рубля; с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму третейского сбора, уплаченного за рассмотрение неимущественных требований в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Банку данных исполнительных производств, задолженность ФИО1 по исполнительному листу № составляет <данные изъяты> руб.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Заявителем суду представлены доказательства, предусмотренные статьей 424 ГПК РФ, подлинность которых у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в неисполненной добровольно части подлежит принудительному исполнению.

Согласно п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Так как решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащее КФХ ФИО1 имущество, исполнительный лист об обращении взыскания на транспортные средства может быть выдан только в отношении указанного должника с отказом в выдаче исполнительных листов в отношении остальных солидарных должников.

Поскольку решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная цена <данные изъяты>, выдаче подлежит исполнительный лист на эту часть решения третейского суда, а не заявленную в <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.41 ФЗ от 29.12.2015 года №382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст.426-428 ГПК РФ,

определил:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственности «Мукомол» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственности «Мукомол»в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее главе КФХ ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее главе КФХ ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Взыскатьсглавы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников