Определение № 2-555/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило:

1. Взыскать с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- по кредитному договору <***><данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом (п.3.1 кредитного договора) - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3 кредитного договора) - <данные изъяты>., проценты по ст.395 ГК РФ (п.6.2 кредитного договора) - <данные изъяты> руб.,

- по кредитному договору № от 06.03.2014 - 1 <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом (п.3.1 кредитного договора) - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3 кредитного договора) - <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ (п.6.2 кредитного договора) – <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывало, что ответчик являлся поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ООО «Агропромэнергосервис». Заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агропромэнергосервис». Извещались надлежаще.

Судом по собственной инициативе разрешен вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец не явился в судебные заседания 20.02.2017 года (извещение получил 31.01.2017 г.), 10.03.2017 г. (извещение получил 02.03.2017 года). Истец извещен надлежаще. О рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в судебные заседания, будучи надлежаще извещенным, также ни разу не явился. В связи с изложенным, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с изложенным, уплаченная истцом пошлина в сумме 36 786,00 руб. (л.д. 3) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ПАО Банк «ВВБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Возвратить ПАО Банк «ВВБ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судья С.Н.Патрунов